לוריאל ביקשה להוריד מהמדפים מוצרים מסדרת האמפולה של נטורל פורמולה, בטענה כי הם דומים באופן מטעה למוצרי השיער שלה. ביהמ"ש קבע כי אין לבחון את המקרה על פי אמת מידה של צרכן נמהר "המוכן לקנות כל שמפו בבקבוק שחור וורוד", וכי משמעות מתן הסעד היא למעשה הענקת מונופולין בתחום טיפוח השיער על שילובם של שני צבעים נפוצים
בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה של חברת הקוסמטיקה "לוריאל" למתן סעד זמני שיורה לחברת "סנו" להוריד מהמדפים מוצרים מסדרת ה"אמפולה" של נטורל פורמולה, עד להכרעה בתביעה שהגישה לוריאל בטענה לגניבת עין. השופט הרי קירש קבע כי הנזק הצפוי לסנו מהורדה מידית של מוצריה מן המדפים הוא חמור יותר באופיו ובהשלכותיו מאשר הנזק שעלול להיגרם ללוריאל מהמשך מכירת המוצרים עד להכרעה בתביעה העיקרית.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בבקשתה טענה לוריאל, המשווקת בין השאר סדרת תכשירים לטיפוח השיער בשם Elvive-Arginine Resist הנמכרת בישראל מתחילת שנת 2012, סדרת האמפולה של Natural Formula שמשווקת סנו, שהושקה ביוני 2015, היא חיקוי של סדרת הארג'נין ויש במראה של מוצרי הסדרה כדי להטעות את הציבור, שעלול להתבלבל ביניהן.
לוריאל עתרה לקבלת סעד זמני לפיו ייאסר לאלתר על סנו לייצר ולשווק את מוצרי האמפולה (לפחות באריזותיהם הקיימות) וייאספו כל מוצרי האמפולה, לרבות אלה הנמצאים על מדפי החנויות, ומכירתם תופסק מיד. עיקרה של הבקשה לסעד זמני הוא טענה לקיום עוולה מסחרית של גניבת עין כמשמעותה בחוק עוולות מסחריות. במקביל הגישה לוריאל כתב תביעה בו היא מבקשת סעד קבוע שימנע את המשך ייצורה ומכירתה של הסדרה וכן פיצויים כספיים בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה.
השופט הרי קירש דחה את הבקשה וקבע כי מהתבוננות במוצרים הנדונים עולה כי אין מקום לחשש ממשי כי מראהו של שמפו האמפולה של המשיבה יטעה את הצרכנים ויובילם לחשוב כי מדובר בשמפו הארג'נין של לוריאל. השופט ציין כי ללא ספק קיים דמיון חזותי כללי מסוים בין שני המוצרים, ובפרט בשל השילוב בין הצבעים שחור וורוד. אולם, צרכן ממוצע וסביר, המתנהג בנקודת המכירה באורח רגיל, איננו עלול להתבלבל בין המוצרים. עוד צוין כי אין לבחון את המקרה על פי אמת מידה של צרכן נמהר המוכן לקנות כל "שמפו בבקבוק שחור וורוד", וכי כל צרכן הטורח לקרוא ולו מקצת מהמלל הרשום על חזית בקבוק שמפו האמפולה יבין מיד כי לא מדובר במוצר הארג'נין של לוריאל. על כן, נקבע כי משמעות מתן סעד ללוריאל בשל גורם זה בלבד היא למעשה הענקת מונופולין בתחום טיפוח השיער על שילובם של שני צבעים נפוצים – סעד מרחיק לכת ובלתי רצוי הפוגע באופן בלתי מידתי בתחרות חופשית.
השופט הוסיף כי אף לפער המחירים בין המוצרים ישנה יש השלכה לעניין, שכן הוא מראה כי אין מדובר ב"מקרה קלאסי" של חקיין או זייפן המנסה לנצל דמיון חזותי בין מוצרים על מנת לגרום לציבור הצרכנים לקנות את מוצריו הזולים יותר מתוך טעות באשר למקורם. בהקשר זה צוין כי אם המשיבה קיוותה כי הצרכנים יתבלבלו בין שמפו האמפולה לבין שמפו הארג'נין, אזי היא לא עשתה את הצעד הנוסף של קביעת מחיר האמפולה ברמה נמוכה ממחיר הארג'נין, אלא להיפך.
השופט ציין עוד כי ככל שסיכויי התביעה קטנים יותר, נדרש חשש גדול יותר לנזק בלתי הפיך העלול להיגרם לתובע על מנת להצדיק מתן סעד זמני. במקרה זה, דומה כי מתן סעד זמני האוסר על סנו למכור את מוצרי האמפולה עד אשר תתברר התביעה העיקרית עלול לגרום לה נזק בלתי הפיך הכולל אובדן מידי של נתח השוק שהספיקה סדרת האמפולה לרכוש מאז השקתה. עוד נקבע כי גם אם בסופו של דבר תביעתה של לוריאל תדחה, מתן הסעד הזמני המבוקש יחייב את המשיבה להחדיר מחדש את מוצרי האמפולה לשוק וזאת לאחר חלוף זמן רב, על כל הקושי והעלויות הכרוכים בכך. מנגד, אם הסעד הזמני לא יינתן כמבוקש אך לוריאל תזכה בתביעתה ותוכיח כי נעשתה עוולה מסחרית, ניתן יהיה לפצותה בפיצוי כספי בהתאם לפגיעה המשוערת שנגרמה לה עד למועד מתן פסק הדין. על כן, נקבע כי הנזק הצפוי למשיבה מהורדה מיידית של מוצריה מן המדפים הינו חמור יותר באופיו ובהשלכותיו מאשר הנזק שעלול להיגרם ללוריאל מהמשך מכירת מוצרי האמפולה עד להכרעה בתביעה העיקרית.
לקריאה נוספת, ראו:
מי עדן תפצה את איגוד יצרני השמפניה בצרפת על השימוש בכינוי שמפניה בפרסומיה
ביהמ"ש דחה את בקשת "נספרסו" לאסור על המתחרה להשתמש בכפיל של ג'ורג' קלוני
נדחתה בקשת אדידס לדיון נוסף בהחלטה כי נעלים מסין לא הפרו את קניינה הרוחני
