שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > הוצאות משפט בשל כשלים בעתירה: "המשאב הציבורי הוא יקר, אין לבזבזו לחינם"

חדשות

הוצאות משפט בשל כשלים בעתירה: "המשאב הציבורי הוא יקר, אין לבזבזו לחינם"
הוצאות משפט בשל כשלים בעתירה: "המשאב הציבורי הוא יקר, אין לבזבזו לחינם"
05/11/2015, עו"ד אורי ישראל פז

בג"ץ הטיל הוצאות של 12 אלף שקל על עותרת ציבורית, שעתירתה בעניין בתי הזיקוק ומפעלים מזהמים באזור מפרץ חיפה נדחתה על הסף, בשל היותה כוללנית ונטולת תשתית עובדתית מספקת. זאת, בניגוד לנטייה להימנע מפסיקת הוצאות במקרים כאלה, על מנת שלא ליצור אפקט מצנן שימנע מעותרים לפעול לטובת אינטרס הציבורי

בצעד חסר תקדים הטילו שופטי בג"ץ הוצאות משפט בסך של 12 אלף שקל על עותרת ציבורית בשל כשלים בעתירה שהגישה לבג"ץ בעניין בתי הזיקוק ומפעלים נוספים באזור מפרץ חיפה, הגורמים לזיהום אוויר ובעקבותיו לשיעור תחלואה גבוה במחלות סרטניות.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

השופט נעם סולברג דחה את העתירה על הסף שהגישה העותרת, עמותת הרצליה למען תושביה, שיוצגה על ידי עורכי הדין ד"ר שמואל סעדיה ועמית המפל, נגד עיריית חיפה, מדינת ישראל, בתי זיקוק לנפט בע"מ וחברת תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ. בהסכמת הנשיאה מרים נאור והשופט יורם דנציגר, קבע השופט סולברג כי העתירה לבג"ץ היא "עתירה כללית, כוללנית ונטולת תשתית עובדתית מספקת. העתירה אינה עוסקת בפעולה שלטונית מוגדרת, אלא בחובתה הכללית של הרשות לפקח על ענייני זיהום האוויר. העותרת הפנתה טענותיה כלפי 'כל המפעלים המסכנים בעיר חיפה וסביבתה' בלא פירוט המפעלים הרלוונטיים לשיטתה; היא טוענת שמפעלי הזיקוק בעיר חיפה הם אלו הגורמים לזיהום האוויר בחיפה, אך לא צירפה לעתירתה כל תשתית עובדתית בנוגע לזיקתם של המפעלים לזיהום האוויר, ולתרומתו של כל אחד מהם לזיהום זה".

השופט סולברג הפנה לפסק דינו לפני שנה בעתירה אחרת שהגישה עמותת הרצליה למען תושביה, שבה נקבע כי "בעתירה מצוטט בין היתר טור... שפורסם בעיתון... דא עקא, טור שכזה, ושאר ידיעות תקשורתיות וגזרי עיתונים שצורפו לעתירה, לא יכולים להיות תחליף לתשתית עובדתית ממוקדת ולא לטיעון משפטי סדוּר".

לכך הוסיף השופט סולברג כי "כלליותה של העתירה משתקפת גם בסעד המבוקש בה, שמשמעותו למעשה השבתת משק הדלק בישראל באופן שעלול לפגוע באזרחי ישראל בהיבטים אחרים, אשר אליהם לא נתנה העותרת את דעתה. נוסף על כך, כפועל יוצא מהיות העתירה כוללנית היא לוקה באופן טבעי גם באי צירופם של משיבים רלוונטיים נוספים שעלולים להיפגע ממנה, הלא הם המפעלים האחרים באזור חיפה שאליהם מכוונת העותרת".

אך מעבר לכשלים הפרוצדורליים, דחה השופט סולברג את העתירה גם לגופה: "בשל החשיבות הציבורית שיש לסוגיה, אציין כי לכאורה ניתן לדחות את העתירה גם לגופה. זאת, משום שהמדינה, כפי שעולה מתגובתה המקדמית לעתירה, עושה בתקופה האחרונה פעולות שונות על מנת לצמצם את זיהום האוויר בעיר חיפה, ובכלל זה באמצעות תכנית לאומית לצמצום זיהום האוויר באזור מפרץ חיפה, שהתקבלה בהחלטת ממשלה (מס' 529, מיום 6.9.2015). משגיבשה המדינה מדיניות בנוגע לאופן הטיפול בסוגיה והיא פועלת על פיה, וכשהעותרת לא הצביעה על פגם מינהלי כלשהו שנפל בפעולות אלו, הרי שאין מקום להתערבותו של בית משפט זה".

בנוגע לפסיקת הוצאות משפט נגד העותרת, ציין השופט סולברג בפסק הדין כי בעקבות כשליה הדיוניים של העתירה, ראו שופטי בג"ץ לנכון לפסוק הוצאות לטובת ארבע המשיבות, בסך של 3,000 שקל לכל אחת. השופט סולברג הבהיר כי "ברגיל, אין בית משפט זה ממהר לפסוק הוצאות כלפי עותרים ציבוריים, מקום שהללו טוענים כי הרשויות פועלות בניגוד לחוק. זאת, על מנת שלא ליצור אפקט מצנן ולמנוע מהם לפעול לטובת האינטרס הציבורי אותו הם מייצגים... אולם, זאת כאשר העתירה מוגשת בהתאם לכללי ההתדיינות המינהלית – תוך מיצוי הליכים מול הרשות, ביסוס הנטען בתשתית עובדתית ראויה, הצגת טיעונים משפטיים קונקרטיים וכיוצא באלה. עתירות המוגשות בניגוד לכך פוגעות ביעילות הדיונית של בית המשפט כמו גם ביכולתם של  המשיבים לנצל את משאביהם כראוי... מן הראוי שבמצבים כאלו ישיבו העותרים למשיבים את הוצאותיהם, וכך אף נעשה, אמנם במידה מתונה, בעתירה זו. המשאב השיפוטי הוא יקר, ואין לבזבזו לחינם".

עו"ד ד"ר שמואל סעדיה אמר בתגובה לתקדין כי "כבוד בית המשפט העליון העלה על נס את החשיבות הציבורית של העתירה ונושאיה. כעולה מהתגובות לעתירה ומפסק הדין, הרי אכן, ולאחר הגשת העתירה, החלה המדינה לעשות פעולות שונות כדי לצמצם את זיהום האוויר בעיר חיפה, לרבות באמצעות תוכנית לאומית לצמצום זיהום האוויר באזור המפרץ. אנו תקווה כי זה צעד ראשון להתמודדות עם המפגעים נשוא העתירה".

עו"ד סעדיה הוסיף כי "כפי שניהלתי מאבק ארוך שנים בעתירה משפטית אשר הוגשה לבג"ץ לעניין סילוק חוות הדלק והגז בפי גלילות, אשר סיכנו חיי מאות אלפים, והצלחתי במאבק המשפטי מול חברות ענק של דלק גז, אצליח בע"ה גם במאבק הנ"ל. אף אם הדרך ארוכה, הרי שהמבקש המשפטי והציבורי שלי כבא כוח של ארגונים חברתיים ימשיך נגד מזהמים. וגם אם בדרך כבוד בית המשפט פוסק הוצאות נגד עמותה ציבורית בהחלטה שלטעמנו היא שגויה, הדבר לא ירתיע את עמותת הרצליה למען תושביה להמשיך לפעול למען טובת תושבי מדינת ישראל בכלל והצפון בפרט".

 

בג"ץ 2768/15

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
152 | S:150