חדשות

חוזר שפרסם משרד הבריאות קבע כי בוטוקס הוא תכשיר החייב במרשם רופא לפי פקודת הרופאים, והזרקתו מהווה "עיסוק ברפואה" המותר לרופאים מורשים בלבד. ביהמ"ש דחה את עתירת עמותת הרופאים לטיפולים אסתטיים נגד החוזר וקבע כי הוא אינו נושא כל משמעות אופרטיבית אלא מבהיר לכל היותר את עמדת המשרד לגבי המצב החוקי הקיים

בית המשפט המחוזי דחה את עתירת ההסתדרות לרפואת שיניים והעמותה לטיפולים אסתטיים נגד חוזר משרד הבריאות שקבע את הרשאת רופאי השיניים להזריק בוטוקס בחלל הפה רק במסגרת טיפולי שיניים. השופט יורם נועם קבע כי נוכח עמדת משרד הבריאות לפיה החוזר מבטא לכל היותר את עמדתו בנוגע להזרקת בוטוקס, אין הוא נושא כל משמעות אופרטיבית ולכן העתירה בעניינו התייתרה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

חוזר מנהל הרפואה שפרסם משרד הבריאות בעניין "הזרקת בוטוקס על ידי רופאי שינים" קובע כי  הזרקת בוטוקס היא "עיסוק ברפואה", כהגדרת המונח בפקודת הרופאים. כפועל יוצא מכך נקבע כי רופאי שיניים, שתחום עיסוקם מוגדר בפקודת רופאי השיניים במובחן מרופאים שעיסוקם מוסדר בפקודת הרופאים, רשאים להזריק בוטוקס רק אם הדבר נעשה במסגרת טיפול שיניים בחלל הפה בלבד, כמקובל ברפואת הפה והשיניים.

לטענת העותרים, עמותת הרופאים לטיפולים אסתטיים בישראל וההסתדרות לרפואת שיניים בישראל,  משרד הבריאות אינו מוסמך לפרסם חוזר כאמור אשר יש בו כדי לפגוע בחופש העיסוק של רופאי השיניים בישראל, בשים לב לכך שחלק מרופאי השיניים מבצעים טיפולים הכוללים הזרקת בוטוקס, לרבות לשימוש קוסמטי מחוץ לחלל הפה, כבר משנת 2007. לגופו של החוזר טענו העותרים כי אין הוראה חוקית המגבילה את רופאי השיניים להזריק בוטוקס, ואין מדובר בפעולה שהִנה בהכרח "עיסוק ברפואה" לפי פקודת הרופאים. זאת, לשיטתם, בזיקה להגדרת תחום "העיסוק בריפוי שיניים" בפקודת רופאי השיניים, הכולל הליכים "המבוצעים ברגיל בידי רופא שיניים".

כן טענו העותרים להיותו של החוזר בלתי סביר בשים לב לכך שגורמים שונים באגף לבריאות השן במשרד הבריאות כבר אישרו לרופאי שיניים שונים לבצע פעילות מהסוג שנאסר בחוזר.

לטענת משרד הבריאות מנגד, החוזר פורסם בהנחייתו ובאישורו של מנכ"ל משרד הבריאות, על פי נוהג קיים שבגדרו מפרסם מעת לעת ראש מינהל הרפואה חוזרים ונהלים שונים העוסקים בפעילות רפואית, במוסדות רפואיים ובדרישות מקצועיות. בפרט טען המשרד כי בשים לב להיותו משמש כרגולטור על מערכת הבריאות, חובתו להבהיר עמדתו לבעל המקצוע ולציבור כאשר בעל המקצוע חורג מתחום סמכותו. באשר לתוקפו של החוזר נטען כי לא נקבע בו מה מותר או אסור לרופאי שיניים לעשות, והוא אף אינו מהווה החלטה בעניין, אלא מהווה למעשה הודעה לציבור רופאי השיניים אודות המצב הסטטוטורי הקיים. עוד הודגש כי מדובר במכתב שמבהיר מהו המצב החוקי, ותו לא. החוזר המפרש כאמור את הדין הקיים מהווה למעשה הנחייה מנהלית, כפי שהוגדרה בפסיקת בית המשפט העליון, שמטרתה להבהיר את עמדת משרד הבריאות בשאלה מסוימת, על מנת שהציבור הרלוונטי ידע כיצד עליו לפעול.

לגופו של עניין טען משרד הבריאות כי בוטוקס הוא תכשיר החייב במרשם רופא לפי פקודת הרופאים, והזרקתו מהווה "עיסוק ברפואה" המותר לרופאים מורשים על פי פקודת הרופאים בלבד. בין היתר נטען, כי העובדה שלרופאי שיניים עשויים להיות ידע ומיומנות בתחום שברפואה, לרבות בהזרקת בוטוקס, אינה מקנה להם סמכות לפעול בתחום זה, וכי העובדה שממילא רופאי שיניים מבצעים פעולות אסורות על פי חוק אינה מקנה להם זכות להמשיך ולעשות כן. עוד טען משרד הבריאות כי מעולם לא הותר לרופאי שיניים לעסוק ברפואה, בפרט לא להזריק בוטוקס ללא הגבלה, וכי עמדתו העקבית שהוצגה במרוצת השנים היא שרופאי שיניים רשאים להזריק בוטוקס (גם אם לצרכים אסתטיים) רק שעה שדבר נעשה כחלק מטיפול השיניים.

השופט יורם נועם דחה את העתירה וקבע כי החוזר נושא העתירות אינו מהווה הנחיה מנהלית, וגם לשיטת משרד הבריאות לחוזר אין כל משמעות אופרטיבית – לא קבועים בו כללי התנהגות, הוא אינו מטיל הנחיות על גורם כלשהו לפעול בדרך מסוימת ואין בו כדי ליצור איסור חדש על ביצועה של פעולה כלשהי. משכך, קבע השופט, הדיון בעתירה התייתר, שכן בחוזר אין כל הפעלה של סמכות שלטונית, אלא רק הודעה מטעם משרד הבריאות המבטאת את עמדתו המקצועית ביחס לסוגיה שבמחלוקת. משאין הפעלת סמכות כלשהי, ממילא לא נדרשת הסמכה מפורשת בחוק.

עת"מ 34018-11-13