ביהמ"ש לתביעות קטנות קבע כי על פי ההסכם בין וואלה טורס לארקיע, במועד שבו בוטלה העסקה היו התובעים זכאים לבטלה כנגד תשלום דמי ביטול בשיעור של 25%, על אף שבהסכם עם הסוכנות נדרשו דמי ביטול בשיעור 100%: " החובה לסייע ללקוח לקבל את השירות מהספק נעשית כמכלול – על הדבש ועל העוקץ"
בית המשפט לתביעות קטנות חייב את סוכנות הנסיעות וואלה טורס להשיב 8,468 שקל לזוג אשר ביטל נופש מתוכנן שבוע לפני תחילתו, בעקבות השתתפותו של בנם במבצע צוק איתן. השופט טל חבקין קבע כי הסוכן לא היה ער לזכותם של התובעים לבטל את העסקה כנגד תשלום דמי ביטול בשיעור של 25%, על אף שמערכת היחסים בינו לבין התובעים הטילה עליו חובה להיות ער לזכות זו ולפעול כדבעי לביטול העסקה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובעים עתרו להשבת סך של 11,291 שקל ששילמו בעד חופשה שהזמינו עבורם ועבור אחד מבניהם לאי קוס שביוון. לטענתם, לקראת החופשה, שתוכננה ל-26 ביולי 2014, חלה התדרדרות במצב הביטחוני ואחד מבניהם נטל חלק פעיל במבצע צוק איתן. על כן, הודיעו התובעים לסוכן על ביטול החופשה, אולם זה סירב להשיב להם את כספם וטען כי דמי הביטול עומדים על שיעור של 100% מערך העסקה.
וואלה טורס הגישה הודעת צד ג' נגד הספק – ארקיע אינטרנשיונל – בטענה כי הכסף הועבר לספק ועל דרישה להשבתו יש להפנות אליו. חברת ארקיע, מצדה, טענה כי לפי תנאי ההתקשרות שבין הסוכן לבינה, ניתן היה לבטל את ההתקשרות בכפוף לניכוי דמי ביטול בשיעור של 25% מהתשלום עד ארבעה ימים לפני הטיסה.
השופט טל חבקין קיבל את התביעה וקבע כי יש להעדיף את גרסתה של ארקיע לאחר שהוכח כי נשלחו לסוכן תנאי התקשרות המתייחסים לעסקה הספציפי, העדיפה על פני תחולה של תנאי התקשרות כללים שהיו מעודכנים באתר האינטרנט של הספק והתייחסו לכל העסקאות שהוא מבצע. לפיכך, עולה כי במועד שבו הודיעו התובעים על ביטול העסקה, הם היו זכאים לבטלה מול ארקיע כנגד דמי ביטול של 25%. "נראה איפוא כי הסוכן לא היה ער לזכות זו", כתב השופט בפסק הדין. "מערכת היחסים בינו לבין התובעים הטילה עליו חובה להיות ער לזכותם של התובעים לבטל את העסקה כפי שביקשו ולפעול כדבעי לביטולה. כזאת לא נעשה בענייננו. את מחירה של הטעות אין התובעים צריכים לשלם. מן הראוי להטילו על הסוכן".
השופט ציין כי לא נעלם מעיניו כי תנאי הביטול שנקבעו בהסכם בין התובעים ובין הסוכן מחייבים בדמי ביטול מלאים במקרה זה, אולם מצב בו הסכם ההתקשרות בין הלקוח לבין הסוכן גורע מזכויותיו של הלקוח לפי תנאי ההתקשרות מול הספק מעורר קושי ואינו יכול לעמוד. "מצב כזה עומד בניגוד לרציונל המונח ביסוד מערכת היחסים המשולשת בין הלקוח, לסוכן ולספק", כתב השופט חבקין. "הסוכן אינו רשאי לגרוע מזכויותיו של הלקוח בדבר זכותו לבטל את העסקה בכפוף לדמי ביטול, ובד בבד לטעון כי כל שהתחייב למסור ללקוח הוא את השירותים שהספק התחייב לספק לו. החובה לסייע ללקוח לקבל את השירות מהספק נעשית
כמכלול - על הדבש ועל העוקץ. מטעם זה אין נפקא מינה לתנאי זה בהסכם שבין התובעים לבין הסוכן. היה על הסוכן לפעול בנאמנות ובמקצועיות לשם סיוע לתובעים לבטל את העסקה ולזכותם בתשלום ששילמו בניכוי דמי ביטול, כפי שאכן ניסה לעשות. אין חולק כי ככל שהיה הסוכן מצליח לעשות כן, לא היה טוען כלפי התובעים כי הם לא זכאים לדמי ביטול חרף התנאי שבו הוא אוחז בהסכם עמם.
תק (תל אביב) 40037-10-14
