מגדלי הים התיכון מיתגה מחדש את בתי הדיור המוגן שלה והוסיפה את המילה "הבית" למיקומו הגיאוגרפי של כל בית דיור מוגן. הרשת המתחרה, "בית בכפר", טענה כי השם "הבית בכפר סבא" מפר את סמן המסחר הרשום שלה. השופט יחזקאל קינר קבע כי אמנם לא מדובר בהפרת סימן מסחר, אולם מתקיימים במקרה זה יסודותיה של עוולת גניבת העין נוכח קיומו של חשש סביר להטעיה
בית המשפט המחוזי קיבל חלקית את תביעתה של רשת הדיור המוגן "בית בכפר" והוציא צו מניעה חלקי נגד הרשת המתחרה "מגדלי הים התיכון" האוסר עליה לעשות שימוש בצירוף "הבית בכפר סבא" בתנאים מסוימים. השופט יחזקאל קינר קבע כי אמנם לא מדובר בהפרת סימן המסחר של בית בכפר, אולם מתקיימים במקרה זה יסודותיה של עוולת גניבת העין נוכח קיומו של חשש סביר להטעיה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
החברות התובעות הן הבעלים של רשת "בית בכפר" המפעילה בתי דיור מוגן לבני הגיל השלישי, לרבות בעיר כפר סבא. התובעות רשמו מספר סימני מסחר בנוגע לסימן "בית בכפר", לרבות סימן עבור ניהול והפעלה של בתי אבות ודיור מוגן לאוכלוסיה מבוגרת שנרשם בשנת 2002 וכלל גם תנאי לפיו הרישום לא ייתן זכות לשימוש ייחודי במילה "בית" בנפרד אלא בהרכב הסימן. הנתבעות הן הבעלים והמפעילות של רשת בתי הדיור המוגן "מגדלי הים התיכון" שנרכשה בשנת 2010 על ידי הנתבעת 3. עם הרכישה, בחרה הרשת ליצור קו אחיד בשמותיהם של בתי הדיור המוגן שלה באמצעות השימוש במילה "הבית" בצירוף מיקומו הגיאוגרפי של כל בית דיור מוגן. כך יצא כי שמו של בית הדיור המוגן בכפר סבא הוא "הבית בכפר סבא".
בתביעה שהגישו טענו התובעות כי הנתבעות מטעות את הצרכנים ומפרות את סימני המסחר הרשומים שלהן. מנגד, טענו הנתבעות כי אין מדובר בהטעיה אלא בשימוש לגיטימי במונח "בית" שהוא מונח גנרי".
השופט יחזקאל קינר קיבל את התביעה בעילה של גניבת עין בלבד, וציין כי התוספת של המילה "סבא" בסוף סימן הנתבעת מציבה אבחנה בולטת בין שני השמות, הן מבחינת המראה והן מבחינת הצליל, ומשנה לחלוטין את המונח "בית בכפר". עוד הובאה בחשבון העובדה כי הנתבעת שינתה את המיתוג של כלל בתי הדיור המוגן של הרשת ולא רק את זה של הבית בכפר סבא, כך שלא נעשתה כאן פעולה שייעודה ומטרתה היו לקרב את סימנו את אותו בית ספציפי לסימני הרשת המתחרה ולא היתה כאן כוונה להטעות. לאותה פעולה גם היה הגיון בכך שהרשת נרכשה על ידי החברה המפעילה את "הבית ברמת השרון", ורצונה לשלב את המילה "בית" בשמות בתי הדיור המוגן של הרשת. בנוסף, השם "בית" הוא שם גנרי בהקשר זה והשם "כפר" הוא תיאורי, ואין זה סביר כי הנתבעת תהא מנועה מלכלול את השם "הבית" בשמות בתי הדיור המוגן שלה רק מאחר שאחד מבתי הרשת מצוי בכפר סבא. לאור האמור, נדחתה הטענה בדבר הפרת סימן המסחר של התובעות.
בכל הנוגע לעוולת גניבת העין, קבע השופט כי התובעות הוכיחו את קיומו של מוניטין בצירוף "בית בכפר". מנקודת המבט על המכלול, קבע השופט כי ניתן לקבוע שקיים חשש מסוים שמי שקורא את פרסום התובעת הנושא את השם "הבית בכפר סבא" עלול לסבור כי מדובר בבתי הדיור המוגן בכפר סבא של רשת "בית בכפר". זאת, על אף שמדובר בחשש בעצמה נמוכה יחסית ולמרות שאין מדובר בכוונת הטעיה של הנתבעות. לאור האמור, מתקיימים יסודותיה של עוולת גניבת העין. חרף זאת, נקבע כי אין מקום להוצאת צו שיאסור על הנתבעת את השימוש בצירוף "הבית בכפר סבא" בפרסומיה וכן אין מקום לפסוק פיצוי כספי.
לאור האמור, ניתן צו מניעה שיאסור על הנתבעות לעשות שימוש בצירוף "הבית בכפר סבא" אלא אם התקיים אחד ממספר תנאים חלופיים – כגון פרסום בכתב שאינו ייחודי ובלעדי לבית בכפר סבא של רשת מגדלי הים התיכון, או כי בכל מקום בו ייאמר בפרסום "הבית בכפר סבא" תתווסף בצמוד אליו התוספת "מגדלי הים התיכון" או "(מ)רשת מגדלי הים התיכון".
לקריאה נוספת, ראו:
תביעה על צ'ופצ'יק: כוכבת הילדים תבעה את "הדוד חיים" על הפרת סימן מסחר
ביהמ"ש דחה את בקשת "נספרסו" לאסור על המתחרה להשתמש בכפיל של ג'ורג' קלוני
רונית רפאל תפוצה ע"י קוסמטיקאית בשם זהה שעשתה שימוש בשם לצורך מיתוג עסקה
