הנאשמים, שהועמדו לדין בעבירות של ניסיון רצח, סחיטה באיומים והלבנת הון, ביקשו לפסול את הרכב השופטים בביהמ"ש המחוזי בטענה למעורבות יתר בהליך תוך העדפה ברורה לטובת המאשימה. ביהמ"ש: "התבטאויות, אינטרסים, היכרויות קודמות וכיו"ב מאפיינים לרוב שופט אחד, אך קשה לראות כיצד הם מתקיימים בו זמנית כלפי כל אחד מחברי ההרכב בנפרד עד כדי פסילת ההרכב כולו"
נשיא בית המשפט העליון גרוניס דחה ערעור שהגישו מספר נאשמים בחברות בארגון פשיעה, נגד החלטת הרכב השופטים הדן בעניינם בבית המשפט המחוזי שלא לפסול עצמו מהתיק. הנשיא גרוניס קבע כי רק נסיבות יוצאות דופן יצדיקו צעד חריג של פסילת הרכב שופטים שלם מלדון בעניין מסוים, וכי בהינתן שהמערערים לא הניחו תשתית עובדתית ראויה לדיון יש מקום לדחות את הערעור.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
המערערים הועמדו לדין בשורה ארוכה של עבירות הקשורות לחברות בארגון פשיעה וניהולו, לרבות ניסיון לרצח, סחיטה באיומים, עבירות מס, הלבנת הון ושיבוש הליכי משפט. במהלך אחד מדיוני ההוכחות שנערך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ביקשו המערערים כי הרכב השופטים יפסול עצמו מלשבת בדין בטענה שהתנהלותו מעידה על משוא פנים. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות בו ביום וקבע כי אין שחר לטענות בדבר משוא פנים, ולכן ערערו המערערים לבית המשפט העליון.
המערערים העלו שורה של טענות נגד התנהלות בית המשפט בעניינם, כשבין השאר טענו כי הוא "הילך אימים" עליהם ועל בא כוחם, תוך נקיטה "בלשון מאיימת". עוד טענו המערערים כי בית המשפט גיבש עמדה ביחס לאישום המרכזי בתיק וכי גילה העדפה ברורה לטובת המאשימה. נוסף לאמור, הלינו המערערים על מה שהם תופשים כחוסר עקביות בהחלטות ביניים שמקבל בית המשפט ועל מעורבות יתר שלו בהליך.
נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס דחה את הערעור וקבע כי הדברים אינם מגלים עילה לפסילת בית המשפט. הנשיא הבהיר כי ידרשו נסיבות יוצאות דופן על מנת להיעתר לבקשה לפסילת הרכב של שלושה שופטים. בעניין זה, צוין כי התבטאויות, אינטרסים, היכרויות קודמות, וכיו"ב מאפיינים לרוב שופט אחד אך קשה לראות כיצד הם מתקיימים בו זמנית כלפי כל אחד מחברי ההרכב בנפרד עד כדי פסילת ההרכב כולו. במקרה זה, קבע השופט, לא הצביעו המערערים על נסיבות המצדיקות צעד חריג מסוג זה. כך, הטענות בכתב הערעור נטענו באופן לקוני ביותר וללא כל ביסוס, כגון טענות לגבי התבטאויות בעייתיות של בית המשפט והעדפת המאשימה אשר נטענו ללא הפנייה למראה מקום מתאים בפרוטוקול הדיונים. גם טענות המערערים לגבי חוסר עקביות של בית המשפט בניהול ההליך הועלו באופן כללי בלבד מבלי להסביר במה בא הדבר לידי ביטוי.
בנוסף, נדחתה בקשת המערערים לאפשר להם לפרט ולהוכיח את טענותיהם בדיון עצמו בערעור הפסלות, תוך שנקבע כי דיון בעל-פה אינו מהווה חלופה להגשת כתב ערעור הכולל פירוט שלם של המסכת העובדתית ושל טענותיו המשפטיות של בעל הדין, ולכן אין לראות בדיון הזדמנות ל"מקצה שיפורים". לפיכך, קבע הנשיא כי די בכך שהמערערים לא הניחו בהודעת הערעור תשתית עובדתית ראויה לדיון כדי לדחותו. מעבר לנדרש ציין הנשיא גרוניס כי טענותיהם של המערערים הופנו רובן ככולן נגד החלטות דיוניות שקיבל בית המשפט, כאשר כלל ידוע הוא שהחלטות כאמור אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות.
ע"פ 8999/14
