חדשות

עו"ד עמי סביר, שייצג את לשכת עוה"ד בהליך משמעתי נגד עורך דין שהורשע בעבירות אתיות, תבע את גוגל בטענה כי חיפוש שמו מעלה בין היתר כותרת מתוך אתר court.org.il, המציגה אותו כמי שהורשע בעצמו בפרשיות אלו. השופטת חנה ינון: קבלת התביעה תוביל לאפקט מצנן שיעמיד בסכנה את קיומו של כל מנוע חיפוש

בית משפט השלום קיבל חלקית תביעת לשון הרע שהגיש עורך דין נגד בעלים של אתר אינטרנט שפרסם פסק דין בו הופיע שמו כמייצג לשכת עורכי הדין בהליך משמעתי, ממנו עלה כי הוא זה שהורשע בעבירות האתיות. בתוך כך, נדחתה תביעתו נגד חברת גוגל בטענה כי העובדה שתוצאות החיפוש הפנו לאתר זה מהווה לשון הרע נגדו, ונקבע כי אין לחייבה באחריות לפרסום של צד שלישי שכן הדבר יגרום לאפקט מצנן ויקעקע לחלוטין את כל יסודות השירות החיוני של מנוע החיפוש. בעל האתר המפרסם חויב בפיצוי בסך של 80 אלף שקל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

התובע, עו"ד עמי סביר, ייצג את לשכת עורכי הדין בהליכים משמעתיים שניהלה נגד עורך דין שהורשע בחמש פרשיות שונות בבית הדין המשמעתי המחוזי. הנתבע 1, שאול בר נוי, הוא הבעלים והמפעיל של אתר אינטרנט בשם court.org.il, שבו פורסם פסק הדין המרשיע, אשר במסגרתו צוין שמו של סביר כמייצגה של לשכת עורכי הדין.

בתביעת לשון הרע שהגיש סביר על סך של 200 אלף שקל נגד בר נוי ונגד חברת גוגל העולמית, טען כי חיפוש שמו במנוע החיפוש, עם או ללא התוספת עו"ד, מעלה בין התוצאות את הכותרת "הינו עו"ד אשר הורשע בחמש פרשיות שונות". לטענת סביר, תוכן הפרסום הוא מטעה ועולה ממנו כביכול כי הוא זה שהורשע באופן המהווה לשון הרע כלפיו ופגיעה בשמו הטוב ובמוניטין שלו כעורך דין.

בטענותיו נגד גוגל, הסתמך סביר על פסק דינו של בית הדין האירופאי לצדק ממאי 2014, שממנו עולה, לשיטתו, כי על גוגל להסיר פרסומים משהובא לידיעתה דבר פרסום לשון הרע.

הנתבע, מצדו, טען כי אין לו שליטה על התוכן המפורסם בדפי גוגל וכי האחריות לפרסום מוטלת על גוגל עצמה, ואילו גוגל טענה כי הביטוי בכותרת תוצאת החיפוש נוצר ופורסם על ידי הנתבע והועתק בתהליך אוטומטי מהקוד הטכני של דף האינטרנט באתרו, שאליו מקשרת תוצאת החיפוש. עוד הוסיפה גוגל כי הטלת האחריות עליה להחליט על דעת עצמה האם מדובר בלשון הרע באופן שיש להסיר את תוצאת החיפוש, הופכת אותה ל"צנזר על" שבידיו כוח למנוע גישה למידע שאין בו פסול.

השופטת חנה ינון קיבלה את התביעה נגד בר נוי ודחתה את התביעה נגד חברת גוגל. השופטת קבעה כי אכן מדובר בפרסום לשון הרע נגד התובע במובנו האובייקטיבי, שכן מהפרסום אכן עולה כי סביר, עורך דין במקצועו ובעיסוקו, הורשע בחמש פרשיות אתיות בבית הדין למשמעת של לשכת עורכי הדין, והדבר עלול להטעות לקוחות פוטנציאליים ושותפים עסקיים. לפיכך, ומשנמנע הנתבע לתקן את הפרסום לאחר שהתובע פנה אליו בעניין, קבעה השופטת כי עליו לשאת בפיצוי. בשל חומרת הביטויים וחריפותם, נקבע הפיצוי על סך של 50 אלף שקל ועוד 30 אלף שקל בגין הפסד הכנסה פוטנציאלי שנגרם לתובע עקב הפסד לקוחות.

אשר לאחריותה של חברת גוגל, קבעה השופטת כי אין לה כל נגיעה לעניין ואין לה אפשרות לתקן את הקוד הטכני או לשנותו. השופטת ציינה כי אין לקבוע מסמרות בשאלה האם מנוע חיפוש אחראי לתוכן מאמר המפורסם על ידי צד שלישי, ולקבוע נחרצות כי כל אימת שפלוני פונה לגוגל להסיר תוצאת חיפוש כלשהי שאיננה לרוחו יהיה עליה להסירו ללא כל תנאי.

השופטת הדגישה כי מנוע החיפוש אינו יוצר תוכן בעצמו אלא מציג קישורים לדפי אינטרנט שונים שנערכו ופורסמו על ידי צדדים שלישיים, באמצעות "זחל" (crawler) העובר בין דפי האינטרנט השונים ויוצר באופן אוטומטי לחלוטין אינדקס המאפשר להגיע במהירות מכל מילה או צירוף מילים לדפי אינטרנט ספציפיים. כך, ציינה השופטת, המידע מוכנס באופן אוטומטי למנוע החיפוש ולא יכול מבחינה מעשית לעבור בדיקה מקדמית על ידי גורם אנושי.

השופטת נסמכה על פסיקה קודמת שקבעה כי קבלת תביעה כאמור לא רק שתוביל לאפקט מצנן שיעמיד בסכנה את קיומו של כל מנוע חיפוש, שהוא שירות חיוני לציבור בתקופתנו, אלא תקעקע לחלוטין את כל יסודות השירות החיוני של מנוע החיפוש, שכן כל מידע שיתווסף אליו יצטרך לעבור "צנזורה מוקדמת".

לאור האמור, קבעה השופטת ינון כי אין מקום לחייב את גוגל באחריות לפרסום תוכל מאמר המפורסם על ידי צד שלישי, אשר יכול היה לשנות את הכותרת בנקל ובכל עת.

ת"א 49918-05-12

לקריאה נוספת, ראו:

שימוש בשמו של אדם כמילת מפתח בחיפוש בגוגל אינה פגיעה בפרטיות