חדשות

העליון דחה את בקשת חברת סימנס לנהל את ההליך מול חברת החשמל ודן כהן הרחק מעיני הציבור בשל תניית בוררות בהסכם בין הצדדים. השופט יצחק עמית: אינטרס הציבור בבירור פומבי של התביעה, דרך שיקולים פרוצדורליים, יוצרים מסה קריטית המטה את הכף לטובת הימנעות מעיכוב ההליך

בית המשפט העליון מנע אמש (יום ד', 13.8) מחברת סימנס לעכב את ניהול ההליך המשפטי מול חברת החשמל והשופט לשעבר דן כהן בפרשת שוחד חמורה הרחק מעיני הציבור, בגלל תניית בוררות. החברות סימנס וסימנס-ישראל, המצויה בבעלותה המלאה של חברת סימנס העולמית, אף חויבו בהוצאות משפט נכבדות של 50 אלף שקל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופט יצחק עמית קבע כי מדובר ב"תביעה הנסבה על פרשה יוצאת דופן הכוללת האשמות חמורות של שוחד, בגינה אף הורשע דן כהן בהסדר טיעון והושת עליו עונש מאסר ממושך וקנס כספי כבד".

בין השנים 2003-2001 נקשרו חברת החשמל והחברות סימנס וסימנס ישראל בהסכמים לרכישת טורבינות גז וקבלת שירותים נלווים לתחנות כוח של חברת החשמל. ההסכמים נכרתו לאחר שחברות סימנס זכו במכרז שערכה חברת החשמל. בחלוף כעשר שנים, בחודש מרץ 2013, הגישה חברת החשמל לבית המשפט המחוזי בלוד תביעה כספית נגד חברות סימנס, בה נטען כי ההסכמים ביניהן נחתמו כתוצאה משוחד ששילמו החברות לשופט לשעבר דן כהן, באמצעות המנכ"לים אורן אהרונסון ושלמה דניאל, וחברה נוספת בשם Oakfield Ltd (אוקפילד).

חברות סימנס ביקשו מבית המשפט המחוזי לעכב את התביעה נגדן לצורך העברתה להליך של בוררות, מכוח תניית בוררות שקיימת בהסכמים בין הצדדים. השופט יעקב שינמן דחה את בקשתן וקבע בין שאר נימוקיו כי "אין תוקף להסכם בוררות בעניין שאינו יכול לשמש להסכם בין הצדדים". השופט שינמן העיר כי ספק אם העניינים עליהם נסבה התביעה, שמקורם בעבירות פליליות של מתן שוחד, יכולים לשמש נושא להסכם בוררות.

חברות סימנס לא ויתרו וערערו על ההחלטה לבית המשפט העליון בדרישה לעכב את ניהול המשפט. השופט עמית דחה כאמור את בקשתן והוסיף כי אין בכוונתו "להכביר מילים על האינטרס הציבורי בבירור פומבי של פרשיות הנסבות על אישומים מסוג זה, והעובדה שאיננו מצויים במישור הפלילי, אין בה כדי לאיין אינטרס זה".

מתגובת חברת החשמל לבית המשפט העליון עולה כי בכירי חברת סיימנס לא הועמדו לדין פלילי לאחר שניתנה להן "חסינות" מכוח הסכם עד מדינה שנחתם עם אורן אהרונסון, אשר כיהן בעבר בתור דירקטור ומנכ"ל בסימנס-ישראל.

השופט עמית קבע כי מסקנתו של השופט יעקב שינמן מבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד בדבר קיומה של נחיצות דיונית ומהותית לקיים את ההליך בבית המשפט – מקובלת עליו. בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי מצבור של טעמים מטים את הכף לדחיית הבקשה לעיכוב ההליך: החל מאינטרס הציבור בבירור פומבי של התביעה הנסבה על פרשת שוחד חמורה, וברוח הפסיקה לגבי השלכותיה של טענת תרמית על בקשה לעיכוב הליכים; דרך שיקולים של פיצול הדיון, ובכללם ההבחנה בין סימנס לסימנס-ישראל והעובדה שהמבקשות הגישו תביעה בגין אותה מסכת עובדתית העתידה להתברר בבית המשפט; וכלה בתכליתה של אמנת ניו-יורק.

"כל אלה יוצרים יחדיו מסה קריטית המטה את הכף לטובת הימנעות מעיכוב ההליך", קבע השופט עמית, גם אם לא מן הנמנע כי כל טעם בפני עצמו לא די בו כדי להצדיק הימנעות מעיכוב הליכים. צירופם של כל הטעמים יחדיו, מטה את הכף לטובת ניהול ההליך בבית המשפט והותרת החלטתו של השופט שינמן על כנה.

רע"א 3331/14

לקריאה נוספת, ראו:

השופט לשעבר דן כהן הוסגר לישראל

בקשה לייצוגית נגד חברת החשמל: התרשלותה השיתה עלויות עודפות על הצרכנים