חדשות

הלקוח טען כי עורך הדין פוטר לאחר שניסה לסכל את ההגעה לפשרה. בית המשפט דחה את הטענות וקבע כי הפסקת הייצוג נועדה להתחמק מתשלום שכר הטרחה שנקבע בהסכם

בית משפט השלום קיבל במלואה תביעה לתשלום שכר טרחה של 189 אלף שקל שהגיש עורך דין נגד לקוחותיו, לאחר שאלה הפסיקו את ייצוגו בסמוך לחתימה על הסכם גישור.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בין עורך הדין ובין בעל המניות היחידי בחברה לביצוע פרויקטים נחתמו שני הסכמי שכר טרחה, הנוגעים לייצוג בתביעות שהגיש נגד החברה לפיתוח בית אריה. על פי ההסכם הראשון עמד שכר הטרחה על 15% מסכום התביעה ועל פי ההסכם השני היה שכר הטרחה 20% מסכום התביעה השנייה. הסכסוך בין החברה ובעליה לבין החברה לפיתוח הסתיים בהסכם גישור שבו הוסכם על מחיקת חובות החברה.

בתביעה שהגיש טען עורך הדין כי ייצוגו הופסק בסמוך לחתימה על הסכם הגישור, לאחר שהיתה הסכמה על המתווה לסיום המחלוקות בין הצדדים, וכי יש לקיים את הסכמי שכר הטרחה כלשונם. לטענתו, מטרת הפסקת הייצוג היתה להתחמק מתשלום שכר הטרחה. עוד טען כי הוא מילא את חלקו בהסכם וייצג את החברה ומנהלה ייצוג מלא ומועיל עד לשלבי החתימה על הסכם גישור.

הנתבעים טענו כי על אף הסכמת הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בהסכמי שכר הטרחה, הרי שכוונתם האמיתית המוסווית היתה כי התשלום לתובע בעבור שירותיו המשפטיים ייעשה על דרך של ביצוע עבודות שיפוץ ובניה בביתו בשווי של 30 אלף שקל שאותם יש לקזז מהסכום שייפסק לטובת התובע אם תתקבל התביעה. עוד נטען כי עורך הדין פוטר לאחר שפעל לסיכול הגעה להסכם הפשרה.

השופטת כוכבה לוי קבעה כי בעל החברה לא עמד בנטל להוכיח כי מדובר בחוזה למראית עין או כי היו הסכמות נוספות או אחרות שלא באו לידי ביטוי בהסכמי שכר הטרחה.

השופטת דחתה את טענת הנתבע כי הוא לא ידע מה גובה התביעה שהוגשה, וקבעה כי משהוגשה התביעה וסכומה היה ברור לבעלים, יכול היה בנקל  להעלות טענותיו בפני התובע, שכן משלב זה, שכר הטרחה שהיה עליו לשלם היה גלוי וידוע, אלא שהבעלים לא עשה כן ולפיכך יש לראות בהתנהגותו משום הסכמה לתשלום שכר הטרחה שנקבע.

עוד ציינה השופטת כי פיטוריו של עורך הדין נעשו מתוך רצון הבעלים להפחית את חיובו בשכר טרחה כלפי התובע ולא מהסיבה שנטענה על ידו בבית המשפט. בנוסף נקבע כי התובע מילא את חלקו בהתאם להסכמי שכר הטרחה ואין בפיטוריו במועד הסמוך למועד שבו נחתם ההסכם, כדי להפחית משכר הטרחה שלו הוא זכאי.

התביעה התקבלה במלואה – החברה ובעליה חויבו לשלם לעורך הדין סכום של 189,451 שקל ויישאו בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום של 17,700 שקל.

תא"ק 6553-04-10