השופט ארז שני קיבל בקשת אב מודאג ממצב בריאותו של בנו הקטין וקבע כי "העובדה שהורה מסוים משמש כמשמורן לקטין, אינה מפסיקה את האפוטרופסות השווה שבחוק, ואינה הופכת את הקטין למי שנתון אך ורק להחלטות ההורה המשמורן... אין הוא יכול להימנע מלנהוג כלפי ילדו בדרך שהורה מסור היה נוהג. פעולה כהורה מסור משמעותה גם מתן טיפול כמקובל ולא כחריג, וגם התייעצות עם ההורה הנוסף"
אב מאזור המרכז גילה כי גרושתו, שהיא טבעונית, נוהגת למנוע מהילד טיפול תרופתי בריטלין המסייע לו להשתלב במסגרת הבית-ספרית, ואף הביעה לאחרונה סירוב גמור לחסן את הילד נגד נגיף הפוליו. בשל כך, הגיש האב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה לחייב את האם לדאוג שהילד יעבור את כל הטיפולים הרפואיים המומלצים על ידי רופאי קופת החולים.
לאחרונה פסק השופט ארז שני כי על האם לאפשר לילד לזכות במלוא הטיפול הרפואי המומלץ על ידי רופאת המשפחה, בנמקו כי האם אינה יכולה לכפות על אבי הילד, ועל הילד עצמו, את אמונותיה – אמונות שיכולות בסופו של יום לסכן את שלומו ובריאותו של הילד המשותף.
בני הזוג נפרדו לפני כשש שנים, ומצויים בסכסוך משמורת על בנם המשותף. לאחרונה קבע בית המשפט למשפחה כי המשמורת תוענק באופן זמני לאם, תוך שמירה על הסדרי ראייה נאותים לאב. אלא שלטענת האב, האם לא מקפידה עם הילד על היגיינה בסיסית, ואף מונעת ממנו טיפול תרופתי לו הוא זקוק, כסובל מהפרעות קשב וריכוז.
בנוסף, טען האב כי האם מונעת מהילד קבלת חיסונים המתאימים לבני גילו, וביניהם חיסון נגד נגיף הפוליו המסוכן, ולכן הגיש עורך דינו רן רייכמן בקשה לבית המשפט להורות לאם להיענות להמלצות הרופאים, ולאפשר לילד טיפול רצוף בתרופות בחיסונים הניתנים לבני גילו, בדגש על חיסון נגד נגיף הפוליו – שמשרד הבריאות כה מתריע לגביו בשנה האחרונה.
"משמורת אינה היתר להורה לעשות ככל העולה על רוחו"
השופט ארז שני, מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, קבע בהחלטתו כי "מתן משמורת אינו הופך את דעותיו ואת רצונותיו של ההורה השני למשהו שניתן להתעלם ממנו – ההפך הוא הנכון". כמו כן, פסק השופט שני כי גם אם אמונותיה של האם ודרך חייה שוללות את מתן מלוא החיסונים המומלצים על ידי גורמי הרפואה, וגם אם היא סבורה כי אין לתת לילד ריטלין, למרות הפרעות הקשב והריכוז שמהן הוא סובל – הרי שהיא אינה יכולה לכפות זאת על האב ועל הילד, שעה שהאב מתנגד לכך.
"העובדה שהורה מסוים משמש כמשמורן לקטין, אינה מפסיקה את האפוטרופסות השווה שבחוק, ואינה הופכת את הקטין למי שנתון אך ורק להחלטות ההורה המשמורן", קבע השופט שני והוסיף כי "הורה יכול לומר כי הוא חפץ באורח חיים אורגני, בתזונה טבעית, וכי אינו מאמין בחיסונים ובטיפול תרופתי – כל עוד הוא נוהג כך כלפי עצמו כבגיר. אין הוא יכול להימנע מלנהוג כלפי ילדו, בדרך שהורה מסור היה נוהג. פעולה כהורה מסור משמעותה גם מתן טיפול כמקובל ולא כחריג, וגם התייעצות עם ההורה הנוסף".
לאור זאת, הורה השופט שני לאם לדאוג ולוודא שהילד ייבדק על ידי רופאת המשפחה שלו, אשר תקבע האם ריטלין או תרופה דומה יטיבו עם מצבו הבריאותי, וכן לוודא שהילד ייטול כל תרופה או חיסון שעליה תמליץ הרופאה.
תמ"ש 7452-07-13
