עו"ד עדי בן יעקב לא הגיש סיכומים בתיק שהתנהל בפני בית משפט השלום, הלקוח חויב ב-40 אלף שקל ובהוצאות של 8,000 שקל. בית הדין המחוזי של לשכת עורכי הדין הטיל על עוה"ד בן יעקב עונש של השעיה על תנאי לשנה, אבל בית הדין הארצי החמיר את העונש והשעה אותו בפועל למשך שנה וחצי מעיסוק בעריכת דין
סיכומים מגישים בזמן: ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין הגישה קובלנה נגד עו"ד עדי בן יעקב בעקבות תלונה של לקוח. עוה"ד בן יעקב ייצג את המתלונן ואת אחיו בתביעה אזרחית שהתנהלה בבית משפט השלום בתל אביב. בית המשפט הורה להגיש סיכומים בכתב ולמרות זאת עוה"ד בן יעקב לא הגיש סיכומים ונתן פסק דין שחייב את הלקוח ואת אחיו לשלם 40 אלף שקל וכן הטיל הוצאות בסך 8,000 שקל.
בהליך אחר שהתנהל אף הוא בבית משפט השלום בתל אביב, עוה"ד בן יעקב לא התייצב לדיון. הוא הגיע ללא המסמכים הרלוונטיים, רק לאחר שהלקוח התקשר אליו. בתיק זה, עוה"ד בן יעקב לא הגיש תצהיר גילוי מסמכים במועד והתעלם מפניית בא כוח הצד שכנגד בדרישה לגילוי מסמכים מסוימים. בעקבות התנהלות זו, בית המשפט חייב את המתלונן בהוצאות בסך 1,000 שקל.
הלקוח ואחיו ביקשו לשחרר את עוה"ד בן יעקב מייצוגם, ולמרות זאת הוא הגיש בשמם תביעה לבית משפט השלום בתל אביב. כמו כן, נטען בקובלנה כי עוה"ד בן יעקב לא החזיר למתלונן ואחיו את המסמכים שקיבל מהם חרף הדרישות ששוגרו אליו בכתב.
בית הדין המחוזי של לשכת עורכי הדין הרשיע את עוה"ד בן יעקב בעבירות של הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח, עיכוב מסמכים שלא כדין והתנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין. חבר בית הדין, עו"ד אסף אליה, ציין כי לא כל כישלון, טעות, מעשה או מחדל רשלני מצד עורך דין מהווים עבירה משמעתית. בהחלטה צוין שבית הדין קבע בעבר כי "בעוד שרשלנות אשר הינה רשלנות גרידא, הנובעת מטעות בתום לב, אינה מגעת כדי עבירת משמעת, הרי שרשלנות בוטה, המהווה זלזול בלקוח ובציבור, ועלולה לפגוע בשם המקצוע, תהווה בסיס לעבירת משמעת".
עוה"ד אליה ציין כי "גרסתו של הנאשם אינה ראויה בעיני, בלשון המעטה, לאמון או להתייחסות רצינית. בניסיון להסביר את הסתירה בין טענתו כי הגיש הסיכומים להעדרם מתיק בית המשפט, נקלע הנאשם לתסבוכת גרסאות ולהסברים משונים ודחוקים, שהיו לעיתים מביכים ולעיתים מקוממים". בית הדין התחשב במצבו הבריאותי של עו"ד בן יעקב וגזר עליו השעיה על תנאי של שנה.
ועדת האתיקה המחוזית ערערה על ההחלטה, ובית הדין המשמעתי הארצי קבע כי העונש שהוטל על עוה"ד בן יעקב היה מקל מדי. נקבע כי בית הדין המחוזי "הקל למעלה מהנדרש ולמעלה מהראוי והשקול לדידו של מקרה פרטני זה של הנאשם, שכן 'חומרת העבירה' עולה במשקל על נסיבותיו האישיות ומצבו הבריאותי של הנאשם".
אינך כשיר בריאותית? תפסיק לעסוק בפרקטיקה
בית הדין הארצי השית על עוה"ד בן יעקב עונש של השעיה בפועל למשך שנה וחצי. חברת בית הדין, עו"ד פנינה הרניב, כתבה בהחלטה כי "יש להשית על הנאשם עונש השעיה בפועל למשך 18 חודשים בתקווה ובאיחולים לבריאות שלה ובתקווה כי במהלך שנה וחצי הללו יוכל הנאשם להפנים את גודל האחריות והחובה שלו כעו"ד ולשקול האם רצונו להוסיף ולעבוד בפרקטיקה כעו"ד פעיל או שמא יסתפק בתואר עו"ד ללא מתן שירותים ללקוחות אם חו"ח לא יהיה כשיר כמות שהיום הוא טוען לקשיים בתפקוד".
לאחר פרסום ההחלטה של בית הדין המחוזי, עוה"ד בן יעקב הגיש בקשה לאסור את פרסום הכרעת הדין וגזר הדין בעניינו. אולם בית הדין המחוזי דחה את הבקשה, וקבע כי "המקרה של הנאשם והעבירות בהן הורשע אינם שונים ואינם מיוחדים ואין כל נימוק שיצדיק לסטות מן הכלל המחייב שקיפות ופומביות בדין המשמעתי".
בד"מ 223/10
בד"א 3/13
