אברהם סלמה, הבעלים של מסעדת "לה מר" היוקרתית בחוף בוגרשוב בת"א, הורשע בארבע הטרדות מיניות ותקיפות פיזיות של מלצרית, סטודנטית לתואר שני לפסיכולוגיה. באחת הפעמים סלמה הכה אותה בישבנה, תוך שהוא מפטיר "אוך הפעם זה התלבש כמו שצריך". בפעם אחרת שאל אותה "מה ההבדל בין סטירה על הטוסיק לבין סטירה לפנים במהלך סקס?", וטרם הספיקה המלצרית לענות – הוסיף "בואי נבדוק את ההבדל", וסטר לה בפניה. המלצרית צעקה מכאב, וסלמה צחק ואמר לה "מתרגלים לזה"
בית משפט השלום בתל אביב הרשיע הבוקר את אברהם סלמה, הבעלים של מסעדת "לה מר" ("הים", בצרפתית) המצויה בחוף בוגרשוב בתל-אביב, במספר הטרדות המיניות שביצע תוך ניצול מרות ביחסי עבודה במלצרית שעבדה במסעדה.
על פי טענת הפרקליטות בכתב האישום שהוגש נגד סלמה, בארבעה אישומים שונים, הוא הטריד מינית ותקף, לאחר שבמהלך יולי 2008, זמן קצר לאחר שהחלה המלצרית לעבוד במסעדתו, פנה אליה ושאלה: "מה ההבדל בין סטירה על הטוסיק לבין סטירה לפנים במהלך סקס?", וטרם הספיקה המלצרית לענות – הוסיף "בואי נבדוק את ההבדל" – וסטר לה בפניה. המלצרית צעקה מכאב, וסלמה צחק ואמר לה "מתרגלים לזה".
האישום השני מייחס לנאשם הטרדה מינית, לאחר שבמהלך ספטמבר 2008 פנה למלצרית והציע לה הצעה מגונה: "מה היה קורה אם מישהו היה רוצה לעזור לך לתת כסף כל הזמן... את יודעת יש לי בניין דירות את יכולה לגור שם", וכשנענה על ידי המלצרית "בתמורה לזה שאנחנו חברים בלבד?", השיב – "לא, בתמורה אני אבוא אלייך פעם, פעמיים בשבוע, להתנסויות חדשות וכיף". על פי כתב האישום, סלמה חתם את השיחה בכך שאמר למלצרית "אני מקווה שהדברים האלה נשארים בינינו".
"אוך הפעם זה התלבש כמו שצריך"
עוד הואשם סלמה בכך שהטריד מינית, תקף ואף ניסה לבצע מעשה מגונה, כאשר נטען כי במהלך נובמבר 2008 תפס את המלצרית בצווארה, משך בשערה, החזיק שתי ידיה בידו האחת, ובידו האחרת הכה מכות חזקות בישבנה, בניגוד לרצונה.
סלמה אף נהג להטריד מינית את המלצרית, כך לטענת הפרקליטות בכתב האישום, בכך שפתח את סגר חזייתה מעבר לבגדיה וניסה לבצע בה מעשה מגונה בכך שניסה לגעת בחזה, תוך שמשך את חולצתה כלפי מטה ואמר לה "תראי לי מה יש לך שם, זה גדל לא גדל, את יודעת שמליטופים זה גדל", והכול בניגוד לרצונה ותוך התייחסות מינית משפילה ומבזה כלפיה.
בהזדמנות אחרת, סלמה תקף והטריד מינית את המלצרית, בכך שמשך בשערה, תפס בידיה, הכה בישבנה והפילה על ספה, תוך שהיא מתחמקת ומסובבת ישבנה ממנו. סלמה אמר לה תוך ביצוע המעשים "תסתמי זונה את אוהבת את זה".
במשמרת נוספת, כשהמלצרית יצאה מהשירותים, תקף אותה סלמה באופן שתפס בידיה, הצמידה לקיר, סובב אותה באמצעות ברכו כך שפניה הופנו לקיר, והכה אותה בישבנה, תוך שהוא מפטיר "אוך הפעם זה התלבש כמו שצריך".
חזרתי בגלל כסף
השופט שמאי בקר קבע בהכרעת הדין כי "בירור אישומים שעיקרם הטרדות מיניות אינו קל, שכן מטבע הדברים, הטרדות כגון דא אינן נעשות בפומבי, וגם אם לא בוצעו בחדרי חדרים, כפי המקרה כאן, הרי שעל פי רוב נדרש בית משפט להכריע בין שתי גרסאות, מילה כנגד מילה". השופט בקר קבע כי המקרה של סלמה "קל" יותר להכרעה, שכן "לא זו בלבד שמצאתי את גרסתה של המתלוננת מהימנה ועקבית, להבדיל מזו של הנאשם, אלא שלטענות הראשונה נמצאו עיגונים וחיזוקים לרוב, לא אחד ולא שניים, בעדויותיהם ובהודעותיהם השונות של העדים, הן מטעם התביעה והן מאת ההגנה, כאחד".
כבר בתחילת חקירתה בבית המשפט הסבירה המלצרית מה גרם לה להישאר ולעבוד במסעדה שכך נוהג בעליה ומנהלה כלפיה, ועוד במפגש ראשוני: "זה מקום שבמשמרת של שמונה שעות מרוויחים בין 1,000 שקל ל-1,200 שקל מינימום ובמשמרת גרועה 400 שקל וכשיש שכירות של 4,500 שקל וחובות נוספים זה מכרה זהב. אתה מגיע למצב שאין בררה ומכאן חזרתי. השכר מבוסס על טיפים בלבד".
בהמשך עדותה היא כיצד באחת המשמרות המתינה לבוא המבקרים, וסלמה "הגיע, התיישב לידי, הוא אמר לי תקשיבי, את עושה תואר שני בפסיכולוגיה, את מאוד אינטליגנטית, אני יכול לדבר איתך בצורה מאוד פתוחה, אני מבין שאת צריכה כסף, אנחנו חברים טובים, אני יודע שאת מחפשת דירה, מה תגידי אם אציע לך דירה אחת, את יודעת שיש לי בניין דירה, ולא יהיה חסר לך כסף ואז ידעתי מול מה אני מתמודד[ת] ואמרתי לו בתמורה לזה שאנחנו חברים? אז הוא אמר, ניפגש פעם פעמיים בשבוע, נעשה כיף ביחד, נתרגש ביחד. שאלתי אותו מה ההבדל בין זה לבין זנות? והוא אמר למה את הורסת את זה במילים כאלה? זה לא זה. והוא שינה את השיחה, כשצחקתי לו את בפרצוף באותו רגע. אמרתי לו אם עד הגיל הזה לא ירדתי לזנות, זה לא יקרה".
המלצרית המשיכה לספר בעדותה בבית המשפט כיצד "מאותו רגע לא יכולנו להיות נוכחים ביחד במסעדה כי כל פעם שהוא היה נכנס הוא היה מתנכל לי באיזושהי צורה, [...] עד שמנהל המשמרת שאל למה הוא מתנפל עלייך כך וגם ג' וה' שאלו אותי מה הסיפור וסיפרתי להם על ההצעה. במוצ"ש אחת עבדתי משמרת כפולה, בדיוק היתה ההפוגה בין הפיק של הבוקר לפיק של הערב וישבתי ועישנתי סיגריה. הוא נכנס והתחיל לצעוק על המנהל ש' והוא התחיל לצעוק היא עובדת? וש' אמר כן, אז הוא אמר תשלח אותה הביתה וזו היתה הפעם הראשונה שהוא פיטר אותי ואז המשכתי לעבוד עם ש' במקום שהוא פתח. חזרתי בגלל כסף. אי אפשר להתפרנס מפסיכולוגיה ב... מרוויחים 5,500 שקל. קיבלתי צווים אדומים מהארנונה וגם לא היה לי כסף לכרטיס נבחן לאוניברסיטה, נחנקתי ולכן חזרתי".
"שומו שמיים, המתלוננת רוצה כסף, כן, כן, ממש כ-ס-ף"
בית המשפט דחה על הסף את טענות סנגוריו של סלמה כי המלצרית הגישה את תלונתה נגד בעלי המסעדה היוקרתית בגלל שהיא חמדנית, וכל מעייניה נתונים להוצאת כספים מסלמה. "אם אכן הוטרדה פלונית מינית, ונעברו עבירות פליליות כלפיה – מה זה משנה אם התלונה הוגשה, בין היתר, או אפילו – אך ורק – בשל מניע כלכלי?", תמה השופט בקר. "סופקת ההגנה את כפיה ומצביעה על המתלוננת, והיא מקוננת: שומו שמיים, המתלוננת רוצה כסף, כן, כן, ממש כ-ס-ף, בגין העבירות שהיא טוענת שנעברו נגדה ומחמת הביזוי שידעה. ואני שואל: ומה בכך? היכן הבעיה? כלום מצפה המזיק, הנאשם, כי המתלוננת – שסבלה עבירות ועוולות שבוצעו נגדה – תסתפק בהזמנה זוגית, חינם, למסעדה?", תמה השופט בקר.
"השאלה איננה מה הניע את המתלוננת להגיש תלונתה, אלא אם היו הדברים, אם לאו", קבע השופט בקר, והחריג את קביעותיו הגורפות: "לו היתה ההגנה מראה כי הנאשם נסחט, כספית, על רקע עלילה, שונים היו פני הדברים, כמובן, אולם אפילו הנאשם או מי מטעמו לא טענו לסחיטה".
השופט בקר הוסיף בהכרעת הדין כי "אני סבור שרצף של ארבעה אירועים מהווים הטרדה חוזרת ונשנית, ואין נפקא מינה שהראשונה היא 'התייחסות מינית', ואילו השנייה היא 'הצעה מינית' ", קבע השופט בקר. "זו גם זו מהוות הטרדה מינית, חוזרת ונשנית, ומכאן, בין היתר, ההרשעה".
בית המשפט העלה בשבט הביקורת את התנהלות סנגוריו של סלמה וקבע כי "ההגנה הוכיחה כי אין חדש תחת השמש, וכי נדרשים אומץ לב ונחישות למתלוננת בעבירות של הטרדה מינית, שכן ההגנה תעשה ככל אשר לאל ידה – להשמיצה ולהציגה כרודפת בצע וחובבת מין, רחמנא ליצלן. ההגנה לא הצליחה במשימה זו, ואף לו הייתה עומדת בה – לא היו הדברים משנים, שכן למעביד אסור להטריד כפופים לו, אפילו הם רודפי בצע או כאלה המרבים לדבר ולעסוק במין".
השופט בקר הוסיף כי "כל שהצליחה ההגנה להראות, אגב – יחד עם חלק מדברי עדי התביעה, הוא שהמתלוננת היא בשר ודם, רחוקה – כמו כולנו – מלהיות מושלמת; אין לך הזדמנות טובה יותר, אפוא, כדי להפריך את שעמד בבסיס האסטרטגיה של ההגנה, ולהזכיר את המובן מאליו – כי לא רק נשים דוגמת האמא תרזה רשאיות להגיש תלונות בעבירות של הטרדה מינית".
