רכב חדש שעבר טיפול פוליש כשהוכנס לטיפול במוסך מורשה, יצא מהמוסך כשהוא שרוט; נדחתה טענת המוסך שהזהיר שהפוליש לא יחזיר את מראהו המקורי של הרכב
התובעת רכשה רכב חדש ולצורך טיפול בו פנתה לנתבע, שהינו מוסך מורשה של יבואן הרכב. בין היתר, ביקשה התובעת לבצע ברכב תיקוני צבע ופוליש וקס, כאשר לטענתה הרכב סבל משריטות שנגרמו בדרך של פגיעת דלת בדלת.
בעלה של התובעת קיבל את הרכב לאחר הטיפול ושילם את עלות התיקונים, אולם לאחר שנסע מהמקום הבחין בשריטות רבות על הרכב שלא היו לפני הטיפול. שמאי מטעם התובעת קבע בחוות דעתו כי מדובר בשריטות במעגלים על מרכב הרכב, שמקורן בעבודות פוליש.
בתביעה שהגישה לביהמ"ש לתביעות קטנות, דרשה בעלת הרכב פיצוי עבור הנזק שנגרם וכן טענה כי מאז האירוע חווים היא ובעלה עוגמת נפש בכל פעם שהם רואים את השריטות המעגליות על הרכב.
אחד מבעלי המוסך טען כי את טיפול הפוליש ביצע פועל כאשר הוא עצמו היה במקום ונתן לפועל דגשים לגבי העבודה, וכי בעלה של התובעת בחר לבצע את הטיפול למרות שהוסבר לו כי אמנם אין מניעה לבצע את הפוליש לרכב, אלא שזה לא יחזיר את מראהו המקורי. שמאי מטעם המוסך העיד כי הבחין בסימני שריטות מעגליות שיכולות להיגרם ממכונת פוליש וכן בשריטות עמוקות נוספות שנגרמות על ידי מכשיר חד, וזהו ההסבר האפשרי היחיד אותו סיפק העד באשר לשריטות המעגליות.
השופט איתן קורנהאוזר קבע כי התובעת עמדה במאזן הראיות הנדרש כדי לקבוע שנזק השריטות המעגליות נגרם על ידי המוסך. בין היתר נקבע, כי גרסת הנתבע לפיה בחר בעלה של התובעת לבצע את הטיפול למרות שנאמר לו כי הדבר לא יחזיר את מראהו המקורי של הרכב, איננה מתקבלת על הדעת שכן לא ברור מדוע יבחר לשלם מאות שקלים עבור טיפול לא אפקטיבי. בנוסף, נקבע כי גרסתו של בעל המוסך לפיה הטיפול בוצע ע"י פועל בעת שהיה נוכח במקום בעצמו, תמוהה מעט שכן קשה לדמיין מצב בו מנהל מוסך מתפנה מכל עיסוקיו כדי לפקח באופן אישי וצמוד אחר טיפול פשוט.
לעניין הנזק נקבע כי לעובדה שהתובעת בחרה שלא לצבוע את כל הרכב בשל גובה ירידת ערכו הצפוי, ישנה השפעה ישירה על מידת עוגמת הנפש היומיומית שהיא חווה, ולכן נקבע כי בגין הנזק לרכב ועוגמת הנפש, ישלם המוסך לתובעת פיצוי בסך 10,000 שקל, ובנוסף ישלם לה הוצאות משפט של 1,000 שקל – בתקווה שפסק הדין יחזיר את הצבע לפחות ללחייה.
