השקעה של 130 אלף דולר הצטמקה ל-15 אלף דולר – הבנק יפצה על הנזק שנגרם ממועד ההשקעה ועד למועד בו ייעץ ללקוחות למכור את נייר הערך ולצמצם ההפסד
בית המשפט המחוזי קבע כי ניתן לייחס לבנק רשלנות בייעצו ללקוחותיו על השקעה שכשלה. נקבע, כי לאור אפיונו של אפיק ההשקעה שנבחר, עולה בבירור העדר מתאם בין בקשות הלקוחות, מטרותיהם ונסיבותיהם, לבין המלצת יועצי הבנק.
המערערים ניהלו במשך שנים חשבון בבנק הפועלים, וחסכו בו סכום שהצטבר לכדי סכום אשר יועד על ידם לרכישת דירה. לאחר ייעוץ שקיבלו מהבנק, השקיעו סך שווה ערך ל-130 אלף דולר ברכישת אגרות חוב מסוג אדר מכשירים פיננסיים אג"ח א'.
זמן מה לאחר הרכישה התפתח משבר בכלכלה העולמית, בעיקר מחמת תופעת ה"סב פריים", ואחוז חדלי הפירעון בקרב לוקחי המשכנתאות בארה"ב הלך וגדל. לאור הזיקה למשכנתאות, הלך ערכה של ההשקעה באג"ח אדר ונשחק. בחודש פברואר 2010 נפרעו אג"ח אדר בפירעון מוקדם, ומחזיקיה, ובכללם המערערים, קיבלו רק 12% מקרן השקעתם. המערערים הגישו תביעה נגד הבנק בגין ייעוץ כושל כטענתם.
בית משפט השלום קבע, כי אין לייחס לבנק רשלנות בייעצו למערערים לרכוש את אג"ח אדר, משאלו ביקשו מיועצי הבנק השקעה בעלת "סיכון נמוך עד בינוני", והשקעה באג"ח אדר הייתה אותה עת בטווח סיכון זה. מכאן הערעור למחוזי.
לטענת המערערים, בעוד הם חזרו והדגישו בפני יועצי הבנק כי ברצונם בהשקעה השומרת על הערך הדולרי שכן ברצונם לרכוש דירה שמחירה נקוב בדולרים, מצא הבנק לנכון להמליץ על השקעה שלא תאמה את צרכיהם ושלא הבטיחה שמירה על הערך הדולרי והתעלמה ממידת הבנתם את מאפייני ההשקעה. אשר לשיעור הנזק, טענו כי נוכח הייעוץ הרשלני שניתן להם ע"י הבנק ונוכח הפרת חובת הגילוי, על הבנק לפצותם בהשבת מלוא סכום השקעתם באג"ח אדר, בתוספת ריבית.
המלצת המכירה ניתקה את הקשר הסיבתי בין הייעוץ לנזק
לטענת בנק הפועלים, המערערים הם שביקשו להשקיע את כספם בהשקעה בעלת סיכון נמוך עד בינוני, וההשקעה באג"ח אדר תאמה לחלוטין רמת סיכון זו. באשר לנזק, נטען כי משהמערערים סרבו לקבל את המלצות הבנק למכור מיידית את אג"ח אדר, שניתנו החל מיוני 2006, עת ההפסד היה מינורי, הם ניתקו את הקשר הסיבתי בין הייעוץ לבין הנזק.
בית המשפט קבע, כי בהתאם לסעיף 12 לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, על יועץ ההשקעות להתאים את הייעוץ או את שיווק ניירות הערך ללקוחותיו לפי אופי העסקאות שהוא מבצע עבורם לצרכיו, בהתאם להנחיותיהם, לאחר שבירר את מטרות ההשקעה, את מצבם הכספי והנסיבות הרלוונטיות.
נקבע, כי לאור אפיוניה של אג"ח אדר, עולה בבירור העדר מתאם בין בקשות המערערים, מטרותיהם ונסיבותיהם, לבין ההמלצה לרכוש אג"ח אדר. דרישת המערערים היתה לשמר את כמות הדולרים שהייתה ברשותם. אף על פי כן, נקבע, במקום להציע למערערים השקעה פשוטה השומרת על הערך הדולרי, מצאו לנכון משום מה יועצי הבנק להמליץ על אג"ח התלויה ברמת החזרי המשכנתאות בארצות הברית, מה גם שמדובר היה בני"ע חדש למדי ללא ניסיון מוכח בדבר חוסנו ואמינותו.
אשר לשיעור הנזק, נקבע כי מהראיות עולה כי המערערים לא הקשיבו ליועצי הבנק למכור את האג"ח במשך תקופה לא מבוטלת. נקבע, כי אם עד לחודש יוני 2007 ייעוץ הבנק למכור את אג"ח אדר לא היה החלטי, והתלבטות המערערים ניתנת להבנה, הרי שביוני 2007 עמדת היועצים בנושא הייתה ברורה, מגובשת והחלטית. במועד זה כבר היה ברור כי האג"ח נופלת, ועם ירידת שער הדולר גם הערך השקלי של החיסכון הולך ומתכווץ. יש לראות אפוא מועד זה כקו פרשת המים, המנתק את הקשר בין הנזק שהתרחש ממועד זה ועד ל-2010, עת נפדתה המניה בפדיון מוקדם, לבין רשלנות הבנק. נקבע, כי הפסדם של המערערים נכון לחודש יוני 2007 התבטא ב-3,750 דולר, וכי סכום זה משקף את הנזק בו חב הבנק.
