בית המשפט קבע כי המנהל בחר לפגוע באותו אדם, שביקר בבית הקפה במשך מספר שנים, בשל שיקול עסקי קר וחייב אותו לשלם פיצוי של 5,000 שקל
אדם בעל מוגבלות נהג לפקוד את בית הקפה שניהל הנתבע במשך מספר שנים, עד שיום אחד לטענתו ביקש ממנו מנהל המקום, לאוזני יתר הלקוחות, שלא יוסיף עוד לבוא לבית הקפה. התובע נפגע, והגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה תביעה לפיצוי על סך 5,000 שקל.
מנהל בית הקפה הודה כי ביקש מהתובע שלא להגיע יותר למקום, אך טען כי עשה כן מאחר והתובע התנהג בצורה ברוטלית, ברברית ומשפילה כלפי לקוחותיו, וכי הדבר גרם לפגיעה בפרנסתו. הנתבע הכחיש שאמר את הדברים בפני יתר הלקוחות. לשאלת בית המשפט לסיבת הבקשה, השיב בין היתר, כי לקוחותיו האחרים טענו בפניו כי אין זה מכבודם לשבת בבית הקפה כשהתובע נמצא במקום. הנתבע הכחיש כי סיבת סירובו הינה מוגבלותו של התובע.
השופט יוסי טורס קבע, כי התרשם כי התובע אכן סובל ממגבלה קוגניטיבית או נפשית כלשהי, וכי לאחר ששמע את דברי הצדדים הגיע למסקנה ברורה כי הסיבה בעטיה התבקש התובע שלא להגיע עוד לבית הקפה נעוצה במוגבלותו, ובכך פעל הנתבע בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
חוק זה, ציין השופט, נועד לעגן את זכותו של אדם הסובל ממוגבלות כלשהי להשתתפות שוויונית בכל תחומי החיים של החברה, וכי למרות שנראה כי החברה הישראלית אכן עברה תמורות של ממש ביחסה לאנשים עם מוגבלויות, המקרה הנדון ממחיש את החשש שבא לידי ביטוי בפסיקה, לפיו חוקים אלה טרם חלחלו מטה בחיי היום יום.
השופט ציין, כי הנתבע פעל בחוסר רגישות כשבחר לפגוע בתובע על מנת לא להפסיד לקוחות, כאשר לעניין זה הדגיש השופט כי לא השתכנע כלל כי הנתבע אכן היה מפסיד לקוחות, שהרי התובע נהג לפקוד את בית הקפה שנים רבות, ללא כל תלונה. "נראה, אפוא, כי הנתבע בחר להיכנע לדרישתו של מיעוט מקרי וחסר לב, שהיה ראוי להעמידו מיד על טעותו ורשעותו. הנתבע בחר לפגוע בתובע, למנוע ממנו גישה לבית הקפה ולהעליבו בשל שיקול עסקי קר. יש להוקיע התנהגות זו", כתב השופט טורס.
עם זאת נקבע כי יש לקבל את גרסת הנתבע לפיה הדברים נאמרו לתובע בארבע עיניים ולא בפרהסיה. נקבע כי יש לקבל את התביעה במלואה ולחייב את הנתבע לשלם לתובע פיצוי של 5,000 שקל.
(ת"ק 39557-05-12)
