בית המשפט המחוזי קבע כי "הצדדים בחרו לעשות דין לעצמם"; המועצה לצרכנות: הסדר הפשרה לא מעניק פיצוי הולם ללקוחות הוט שנפגעו מהתנהלות החברה
בית המשפט המחוזי בפתח תקוה דחה את בקשת הוט לאשר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית. ההחלטה ניתנה בעקבות התנגדות של המועצה לצרכנות. בבקשה לאישור הסדר הפשרה הוסכם כי הוט תפתח עבור לקוחותיה ערוצים בחינם ובנוסף תתרום 7 מיליון שקל לטובת פרויקט חינוכי בבאר שבע.
הוסכם כי ההסדר יחול גם על לקוחות חברת "טלקום" שהינה חברת בת של הוט המספקת שירותי טלפוניה, זאת למרות שהתובענה כלל לא הוגשה נגדה. התביעה הוגשה בשנת 2010 בגין אי ניתוק מנויי החברה משירותיה והמשך גביית תשלום על אף בקשת המנויים להתנתק.
בית המשפט קיבל את עמדת המועצה לצרכנות, שהראתה כי עוד לפני הגשת ההסדר לאישור בית המשפט, פרסמה הוט את דבר מתן התרומה ואף החלה בביצוע הפרויקט בב"ש. לכן, אין לראות בתרומה, שהיא החלק העיקרי בהסדר, פיצוי ממשי לקבוצה.
בית המשפט קבע כי אכן לא מדובר בתרומה בעקבות הסדר הפשרה, אלא בתרומה שהוט התכוונה לתרום עוד קודם לכן, ללא שום קשר לתובענה. לגבי ההטבה קבע בית המשפט כי אין להסתפק בה ויש לשאוף להשיב את הכספים עצמם למנויי החברה, שכן לא הוכח כי לא ניתן לאתר את הלקוחות שנפגעו.
בנוסף קבע בית המשפט כי צירוף "טלקום" להסדר מנוגדת לדין, וכי ככל שהיו אי סדרים בשירותיה של טלקום, לא ניתן להסדירם באמצעות צירופה להסדר פשרה בתובענה שבה אין לה חלק.
מנכ"ל המועצה, עו"ד אהוד פלג, הגיב על ההחלטה השיפוטית ואמר כי "לא מתקבל על הדעת שהגופים הגדולים במשק ייצרו לעצמם 'שרשרת חסינות' באמצעות אישור הסדרי פשרה שבמסגרתם אין פיצוי אמיתי לציבור. המועצה חייבת לייצג את הצרכנים גם בשלב הזה, כדי למנוע מצב שזכויותיהם יקופחו".
המועצה לצרכנות הוצגה באמצעות עוה"ד של הקליניקה לתובענות ייצוגיות במרכז הבינתחומי הרצליה, עו"ד פרופ' אלון קלמנט ועו"ד רוני אבישר-שדה. לדברי פרופ' קלמנט, "בשלב אישור הסדר הפשרה ניצבים בפני בית המשפט שני צדדים שאין ביניהם מחלוקת ומבקשים מבית המשפט לאשר את ההסדר. אולם הם מייצגים בשלב זה גם את הציבור, שזכויותיו וחובותיו מוסדרות בהסדר וקולו לא נשמע בפני בית המשפט. הקליניקה שמה לה למטרה לייצג את האינטרס הציבורי בתובענות ייצוגיות, וזאת על מנת למנוע אישור של הסדרי פשרה שאינם ראויים עבור הציבור – כמו במקרה הזה".
(ת"צ 44751-03-10 )
