שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > שיווק חיקוי של צמיד יהלומים יוקרתי שנמכר לאייל גולן – ויפצה

חדשות

שיווק חיקוי של צמיד יהלומים יוקרתי שנמכר לאייל גולן – ויפצה
שיווק חיקוי של צמיד יהלומים יוקרתי שנמכר לאייל גולן – ויפצה
07/03/2018, עו"ד לילך דניאל

פרסום ראשון: בית משפט השלום בת"א קיבל את תביעתו של מעצב התכשיטים הידוע צורי מסיקה, וחייב את מנכ"ל "תכשיטי סמל" לפצותו ב-40 אלף שקל לאחר ששיווק חיקוי של צמיד יהלומים יוקרתי בעיצובו של מסיקה שנמכר לזמר אייל גולן. השופט: שיווק ומכירת הצמיד ע"י סמל בכלל, ובפרט כ"צמיד יהלומים אייל גולן" - פוגע במוניטין של מסיקה ומהווה הטעייה

התובע, צורי מסיקה, הוא יהלומן ואיש עסקים העוסק בין היתר בעיצוב תכשיטים בארץ ובעולם. הנתבע, טל סמל, הוא מנכ"ל רשת התכשיטים "תכשיטי סמל". בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בת"א, טען מסיקה כי בשנת 2007 עיצב צמיד יד העשוי מזהב לבן משובץ ביהלומים בהתאם ל"תו האיכות" המאפיין את תכשיטיו. לדבריו, עיצוב הצמיד נעשה תוך שימוש בטכניקה מתקדמת ומורכבת של שיבוץ 1,500 יהלומים, כל אחד במשקל 3/4 נקודה, ומשקל כולל של 10.00 קראט, בחומר הגלם של זהב לבן 14 קראט, באופן המשווה לתכשיט המקורי את מראהו הייחודי והחדשני. את דגם הצמיד מכר מסיקה לטענתו לזמר אייל גולן, ובכך זכה התכשיט לחשיפה רבה ולביקוש גבוה בקרב ציבור הצרכנים, באופן המתבטא בהצלחה מסחרית.

לקראת סוף חודש ינואר 2012, נתקל מסיקה לגרסתו לפרסום בפייסבוק לפיו סמל מייצר צמיד יד העשוי זהב לבן ומשובץ יהלומים המהווה העתק של התכשיט המקורי בעיצובו, וכי הוא משווק את התכשיט המפר "כצמיד יהלומים של אייל גולן". לטענת מסיקה, שיווק ומכירת התכשיט המפר ע"י סמל כ"צמיד יהלומים אייל גולן" מהווה גניבת עין ויש בו כדי להטעות את ציבור הצרכנים תוך פגיעה ברווחיו ממכירת התכשיט המקורי. בנוסף, טען כי רמת הגימור וטכניקת הייצור הנמוכה מהווה פגיעה במוניטין של מסיקה, ככל שיזהו את התכשיט המפר עמו.

מכל מקום, בעקבות הגילוי פנה מסיקה לסמל בדרישה כי יחדול לאלתר מלהציג מצג מטעה ולפרסם הבהרה באתר האינטרנט ובדף הפייסבוק שלו לפיה התכשיט האמור אינו זהה לתכשיט המקורי ולא עוצב על ידי אותו מעצב. בנוסף נדרש סמל להודיע למסיקה מהי כמות התכשיטים המפרים שנמכרו לצרכנים על ידו ומהו מחירם, בכדי שיוכל לאמוד את הנזקים שנגרמו. באותו יום, פרסם סמל באתר האינטרנט שלו הבהרה כי "אייל גולן לא רכש את הצמיד מחנות המפעל של תכשיטי סמל", אולם לטענת מסיקה הבהרה זו לא עונה על דרישותיו ואף ניסוחה מטעה את הצרכנים לחשוב כי הזמר אייל גולן לא רכש את הצמיד בחנות המפעל של תכשיטי סמל אולם מדובר בצמיד זהה, שנרכש בחנות אחרת של הרשת. יתרה מכך, נטען, סמל לא הסיר את כינוי התכשיט המפר כ"צמיד יהלומים אייל גולן" ולא פרסם הבהרה דומה בדף הפייסבוק שלו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לאחר דין ודברים בין ב"כ הצדדים, החליף סמל את ההבהרה לעיל בהבהרה חדשה ולפיה "אייל גולן רכש את הצמיד מצורי מסיקה", אולם לטענת מסיקה עדיין אין בהבהרה זו כדי לתקן את המעוות, שכן כינוי התכשיט המפר כ"צמיד יהלומים אייל גולן" נותר על כנו ועדיין יש בה כדי להטעות שהתכשיט שעונד אייל גולן לא נרכש בתכשיטי סמל, אולם מדובר בצמיד זהה שיוצר על ידי אותו גורם. נוכח האמור, פנה שוב בא כוחו של מסיקה לבא כוחו של סמל ולאחר פנייה זו הסיר סמל את ההבהרה דלעיל, ושינה את כינוי התכשיט באתר האינטרנט ל"צמיד יהלומים אייל", מבלי לפרסם את ההבהרות לפיהן הצמיד אותו עונד אייל גולן עוצב ויוצר על ידי מסיקה. לפיכך, הגיש מסיקה תביעה על סך מיליון שקל, בטענה כי סמל "פועל בדרך ערמומית, חסרת תום לב, ונעדרת כל הגינות , ומנסה למצות את הפוטנציאל המסחרי הטמון בהמשך הפרת זכויותיהם של מסיקה". עוד נטען כי מבירור טלפוני שערכה בת זוגו של מסיקה אצל סמל בעילום שם, התברר כי סמל מבהיר ללקוחות פוטנציאליים כי מדובר בתכשיט זהה לתכשיט המקורי, וכי הוא ומסיקה מייבאים את אותו התכשיט מיצרן בחו"ל.

סמל מצדו, טען כי עיקר עיסוקו וייחודו הוא מכירת תכשיטים מן המוכן, ליטוש היהלומים ושזירתם בתכשיטים. בשולי עיסוקו, מציע סמל תכשיטים נלווים, ביניהם  צמיד היהלומים מושא התביעה, אשר נרכש על ידו מן המוכן כשהוא משובץ "זרקונים", וכאשר ניתנת ללקוח האופציה לבחור את שיבוץ האבן בצמיד לפי רצונו. לטענתו, לא ביצע ולו מכירה אחת של הצמיד הנ"ל בשיבוץ יהלומים וכי מדובר בתכשיט "גורמט" יהלומים בעל דוגמאות רבות בעולם ובעיצובים שונים המיוצר ומעוצב מזה עשרות שנים על ידי מעצבים רבים וחברות רבות. עוד הוסיף סמל כי אין מוצר בשם  "צמיד אייל גולן"  וגם אצל מסיקה אין מוצר כזה, לא באתר האינטרנט ולא בחנות, וככל שלקוח יבקש "צמיד אייל גולן" יופנה לסדרת צמידי יהלומים בשם "גורמט יהלומים". בנוסף טען סמל כי מסיקה לא הוכיח שפרסום הצמיד על ידו מטעה או מבלבל את קהל לקוחותיו של מסיקה וכי הצמיד אינו נהנה מסימן מסחרי רשום ולא נרשם לא כסימן מסחרי ולא כדגם. כן נטען כי מסיקה לא הוכיח את נזקיו וכי הגשת התביעה והבקשה לצו מניעה מחוסרת תום לב ונועדה להיבנות על חשבונו ולעורר "באז" תקשורתי.

השופט אהוד שוורץ קיבל את התביעה באופן חלקי ופסק למסיקה פיצוי בסך 40 אלף שקל. תחילה נדרש השופט לשאלת קיומו של דמיון מטעה בין שני הצמידים, המוכרעת על פי "המבחן המשולש" שנקבע בפסיקה: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. אשר למבחן המראה, קבע השופט כי לפי התמונות שהוצגו בפניו קיימת מידת דמיון רבה בין הצמידים שבמחלוקת. לדבריו, אין חולק כי מסיקה מכר את הצמיד לזמר אייל גולן, שענד אותו במספר הופעות פומביות, וסביר שכאשר דמות ציבורית/מפורסמת משתמשת במוצר מסוים - זוכה אותו מוצר לחשיפה רבה ולביקוש גבוה, מה שגורם לאטרקטיביות שלו. גם במקרה זה, נקבע, בדמיון הרב בין הצמידים ובדרך השיווק האמורה יש להביא לכך שהצמיד של סמל יחשב כמוצר של מסיקה, או לכל הפחות קשור אליו.

עוד הוסיף השופט כי העובדה שסמל אינו מייצר את הצמיד אינה מאיינת את העובדה שהוא משווק אותו באתר האינטרנט שלו בכינוי "צמיד יהלומים אייל גולן" ושיש בכך, ובצירוף האמור, כדי להטעות את ציבור הצרכנים. בהקשר זה ציין השופט כי בפסיקת בית המשפט העליון כבר נקבע שעוולת גניבת עין נועדה להגן על המוניטין של מוכר טובין או נותן שירות מפני מצג מטעה כאילו המוצר או השירות של אחר קשורים אליו, וכי שימוש בשם מותג ידוע עלול ליצור רושם של "מעין אישור" של בעל המותג. במקרה זה, נקבע, מסיקה אמנם אינו בעל המותג "אייל גולן", אך גם סמל אינו הבעלים של מותג זה ולכן חיבור השם למוצר המחקה שמשווק סמל, שמיוצר ונמכר ע"י מסיקה לאותו אדם ולמפורסמים אחרים - פוגע לדעת השופט שוורץ במוניטין של מסיקה ומהווה הטעייה.

עוד קבע השופט כי מסיקה הוכיח קיום מוניטין והוכח שהוא מעצב תכשיטי יוקרה בארץ ובעולם אשר צבר חוג לקוחות רחב, עמו נמנים בין היתר אושיות בידור וספורט אמריקאים ומפורסמים. צוין, כי עיצוביו של מסיקה נמכרים בחנויות תכשיטים יוקרתיות שונות ברחבי העולם וכי הוא מחזיק בחנות תכשיטים בבוורלי הילס וגם במתחם סי אנד סאן בת"א. לאור כל האמור, קבע השופט כי שיווק ומכירת הצמיד ע"י סמל בכלל, ובפרט כ"צמיד יהלומים אייל גולן" - מהווה עוולה של גניבת עין.

על אף האמור, סבר השופט כי מסיקה לא הוכיח את טענתו לפגיעה בהכנסות ואובדן רווחים. בנוסף, לא התרשם השופט שמשך ההפרה והיקפה גרם לו נזק המצדיק חיוב במלוא הפיצוי הסטטוטורי. לפיכך, הועמד סכום הפיצוי שישולם לו על סך של 40 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל. בנוסף, ניתנו צווי מניעה קבועים כפי שהתבקש בכתב התביעה. מסיקה יוצג בהליך ע"י עו"ד עידן איידן. סמל יוצג ע"י עו"ד רן כהן.

 

ת"א 14748-03-12

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
153 | S:150