חדשות

משפט שאמר חשוד בביצוע עבירות מין בקטינה לחוקר המשטרה עורר מחלוקת משפטית יוצאת דופן במדינת לואיזיאנה בארה"ב, כשבית המשפט העליון שם נדרש להכריע האם ב- give me a lawyer dog"" התכוון החשוד שהוא רוצה לראות עורך-דין, או כלב-עורך דין

חקירה פלילית היא עניין לא פשוט לאף נחקר, ולכן אין חולק על חשיבותה של זכות ההיוועצות בעורך דין, שהיא אחת מזכויות היסוד השמורות לנחקרים הן בארץ והן בעולם. אבל מה קורה כשהבקשה של החשוד לעורך דין אינה ברורה? במקרה של אזרח אמריקאי שנחשד בביצוע עבירות מין בקטינה, זה נגמר בפסיקה יוצאת דופן של בית המשפט העליון במדינת לואיזיאנה, שקבע כי במשפט "Just give me a lawyer dog" שאמר לחוקרי המשטרה, לא התכוון בהכרח לבקש עורך דין ולכן זכות ההיוועצות שלו לא הופרה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

כפי שדווח בוושינגטון פוסט, החשוד, בשנות העשרים לחייו, נחקר באוקטובר 2015 במשטרת ניו-אורלינס לאחר ששתי נערות צעירות התלוננו שתקף אותן מינית. בשלב מסוים של החקירה, לאחר שהכחיש שוב ושוב את המעשים המיוחסים לו, אמר החשוד בייאוש לחוקרים: “

This is how I feel, if y’all think I did it, I know that I didn’t do it so why don’t you just give me a lawyer dog ’cause this is not what’s up".

למרות שהביטוי "dog" (שיש שאומרים שצריך לבטא אותו "dawg") הוא ביטוי נפוץ בסלנג האמריקאי ואפשר אף לומר שהוא מקביל ל"אחי" הישראלי, החוקרים ראו בכך הודאה באשמה והוא הואשם באונס והתנהגות לא ראויה כלפי קטינה.

בעקבות האמור הגיש הסניגור הציבורי בקשה לפסול את אמרתו של הנאשם לחוקרים בטענה כי אלו הפרו את זכויותיו החוקתיות משלא עצרו את החקירה מיד כשביקש במפורש להיוועץ בעורך דין. התובע הציבורי מצדו, טען בתגובה כי בקשתו של הנאשם לעורך דין לא הייתה מפורשת אלא דו משמעית וכי שוטר סביר באותן נסיבות היה מסיק, כפי שעשו החוקרים במקרה זה, שבקשת החשוד לעורך דין היא רק בגדר אופציה".

לאחר שבתי המשפט בערכאות הנמוכות דחו את בקשתו של הסניגור הגיע העניין לפתחו של בית המשפט העליון בלואיזיאנה, שלפני שבועות אחדים דחה את בקשת הנאשם באופן סופי. לדברי בית המשפט, הנאשם נחקר מרצונו פעמיים ביחס לחשדות שיוחסו לו, ובשתי הפעמים יידעו אותו החוקרים בדבר זכויותיו, לרבות זכותו להיוועץ בעורך דין. הנאשם מצדו, הצהיר שהוא מבין את זכויותיו וויתר עליהן. אשר לאמירה השנויה במחלוקת "lawyer dog", קבע בית המשפט כי מדובר בהתייחסות מעורפלת ודו-משמעית לעורך דין, ולכן לא חייבה את השוטרים להפסיק מיידית את החקירה. המשמעות שעולה מהחלטת בית המשפט: לא ברור האם הנאשם ביקש עורך דין, או כלב שהוא גם עורך דין. אבסורד?

בכל הנוגע למצב בישראל, במסגרת דוח הסניגוריה הציבורית לשנת 2016 התריעה הסניגוריה כי מרבית העצורים בישראל אינם זוכים לממש את זכות ההיוועצות שלהם בסניגור לפני חקירתם במשטרה. לפי הכתוב בדוח, חרף שיפור שחל בעניין זה, המשטרה אינה מקפידה ליידע את כל העצורים כראוי על זכותם להיוועץ בסניגור בכלל, ובסניגור ציבורי בפרט, טרם חקירתם וחלק מהחשודים מוותרים על זכותם להיוועץ בסניגור בנסיבות המעלות חשש כי לא הובהרה להם זכותם כראוי וכי לא מדובר בוויתור מדעת. לפיכך, עדיין ברוב המקרים מודיעה המשטרה לסניגוריה על דבר מעצרם של העצורים לאחר שכבר נחקרו, כך שמידת האפקטיביות של מימוש זכות ההיוועצות בשלב זה נפגעת באופן ממשי.