השופט נעם סולברג דחה את בקשת הערעור שהגיש ברזילי עם קבוצתו במחוז הדרום והותיר את צו המניעה הזמני שהוציאה השופטת שרה דברת, לפיו עו"ד יורם ברוזה יישאר בתפקידיו כנציג מחוז הדרום במועצה הארצית וכחבר בוועד המרכזי בלשכה. נקבע כי לעו"ד דני אליגון, יו"ר ועד מחוז הדרום של הלשכה, סיכוי משפטי טוב יותר למנוע מינויה של עו"ד אירנה גלפנבויים מקבוצתו של ברזילי, במקומו של ברוזה
בית המשפט העליון דחה את בקשת הערעור שהגיש ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד דורון ברזילי, וקבע כי סיכויי התביעה של יריבו, עו"ד דני אליגון, טובים יותר להתקבל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. אם כי לברזילי פתוחה הדרך לשכנע את בית המשפט המחוזי בצדקתו.
החלפת נציג בהצבעה חשאית
תחילת הפרשה ביום 5.9.2011, בחלוף כשלושה חודשים ממועד בחירתו של עוה"ד ברזילי לתפקיד ראש לשכת עורכי הדין, התכנס ועד מחוז הדרום לישיבה ראשונה, שבמהלכה נבחרו שני נציגי המחוז למועצה הארצית: עורכי הדין ציון בראל ואירנה גלפנבויים. השניים נבחרו לכהונה שנכנסה לתוקפה בו-ביום ועד לסוף נובמבר 2012. עורכי הדין שלומי בן דוד ואפרים ווגדן נבחרו לכהונה אחריהם, עד סוף מאי 2014, ואילו עורכי הידן יורם ברוזה וציון בראל נבחרו לכהונה החל מיוני 2014 ועד לתום הקדנציה.
בשלהי שנת 2012, לאחר שעו"ד שלומי בן דוד הלך אל בית-עולמו, כונסה ישיבה בוועד מחוז הדרום, ובמהלכה נבחר עו"ד יורם ברוזה לכהן כחבר המועצה הארצית במקומו של עוה"ד בן דוד ז"ל, ובפועל הוא מונה עד לתום הקדנציה. עוה"ד ברוזה גם נבחר על-ידי נציגי המחוז במועצה הארצית לכהן כחבר בוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין.
לימים, במהלך אוגוסט-ספטמבר 2013, ביקשה קבוצה בראשות ברזילי מתוקף תפקידם כחברי ועד מחוז הדרום להחליף את עוה"ד ברוזה ולמנות במקומו עו"ד אחר, הן לתפקיד חבר המועצה הארצית והן לתפקיד חבר הוועד המרכזי. יו"ר ועד מחוז הדרום דחה בקשות אלה, וטען כי לא ניתן לשנות את זהות הנציגים שנבחרו זה מכבר.
בתום הצבעה חשאית שנערכה בישיבה שהתקיימה במשרדו של עוה"ד אביטן בספטמבר האחרון, משנתברר כי בית לשכת עורכי הדין היה סגור, סוכם על החלפתו של עוה"ד ברוזה בעוה"ד גלפנבויים.
בתגובה, הגיש עוה"ד דני אליגון תביעה לבית המשפט המחוזי לביטול הישיבה שהתקיימה לרבות ההחלטות שנתקבלו בה. בד-בבד, התבקש בית המשפט המחוזי לתת במעמד צד אחד סעד זמני לפיו יוסיף עוה"ד ברוזה לכהן בתפקידיו. סגנית הנשיא, השופטת שרה דברת, הוציאה צו מניעה זמני, האוסר על השתתפותה של עוה"ד גלפנבויים בישיבות המועצה הארצית והוועד המרכזי, ומונע את הדחתו של עוה"ד ברוזה מתפקידיו.
הדיון שנערך לאחר מכן בבית המשפט המחוזי התמקד בשאלה המשפטית האם יכולים חברי ועד המחוז להחליט במהלך הקדנציה על החלפת נציגם במועצה הארצית, גם בנסיבות בהן הנציג הנוכחי מסוגל ומעוניין להמשיך בתפקידיו?
קבוצה של חברים בלשכה הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בדרישה לבטל את צו המניעה הזמני. בראש קבוצת המערערים עומד עוה"ד ברזילי, יו"ר הוועד המרכזי בלשכת עורכי הדין, לצידם של עורכי הדין אירנה גלפנבויים, אליהו חביב, חן אביטן, דב גלבוע ויאיר לחן.
כפות המאזניים מעויינות
אבל בית המשפט העליון דחה אמש (30.12.13) את בקשת רשות הערעור, וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת השופטת דברת. השופט נעם סולברג החליט כי "הלכה פסוקה היא, כי אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט בהחלטתו לגבי בקשה לצו מניעה זמני". יתרה מזאת, השופט סולברג קבע כי "מסקנתו של בית המשפט המחוזי כי סיכויי התביעה להתקבל הם בשיעור גבוה, נראית בעיניי כנכונה ונתמכת בהוראות החוק הרלוונטיות".
לאחר ניתוח משפטי של טענות הצדדים, הגיע השופט סולברג למסקנה כי אין סמכות מפורשת בחוק הלשכה לוועד המחוזי להעביר את חברי המועצה הארצית או את חברי הוועד המרכזי מכהונתם. לכן, גם "מתייתר הצורך להכריע בטענות המבקשים לעניין 'שיקולים זרים', ובפרט בשאלה האם חובה על חברי הוועד המחוזי לקיים שימוע לנציג שחפצים בהחלפתו".
השופט סולברג ציין כי מדובר בהחלטת ביניים, "ועדיין פתוחה הדרך למבקשים לשכנע את בית המשפט המחוזי בצדקתם. ברם, בשלב זה, כפות המאזניים מעויינות במה שנוגע למאזן הנוחות והן נוטות לטובת עו"ד דני אליגון באשר לסיכויי התביעה לגופה".
