א. שם החוק המוצע
הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 120) (חזקת אמינות למידע המופק ממכשירי אכיפה ), התשע"ז-2017
ב. מטרת החוק המוצע והצורך בו
משטרת ישראל משתמשת במכשור אלקטרוני לאכיפת החקיקה בתחום התעבורה. כיום נעשה שימוש במכשור בעיקר לאכיפת עבירות מהירות ואי ציות לרמזור אדום, אך יש כוונה להרחיב את השימוש גם למכשירי אכיפה אוטומטית של עבירות תעבורה נוספות.
על פי המצב כיום, ככל שעולה טענה כנגד אמינות מכשיר אכיפה בהליך משפטי, שבו נדרשת תוצאת המדידה של המכשיר כראיה להוכחת ביצועה של העבירה, על התביעה להוכיח את אמינותו של המידע המופק מאותו מכשיר, באמצעות חוות דעת מומחה מטעם התביעה.
כדבר שבשגרה, נאשמים מגישים חוות דעת מומחה נגדית, על מנת להפריך את חוות הדעת שהוגשה מטעם התביעה. במקרים אלו מוטל על בית המשפט, בין השאר, לקבוע את מהימנות המכשיר, ולצורך כך עליו לבחון את שתי חוות הדעת האמורות ולהכריע ביניהן.
עם התפתחות הטכנולוגיה של מכשירי האכיפה, נדרשים בתי המשפט לתעבורה לקבל הכרעות בתחומי האלקטרוניקה, אלקטרו-אופטיקה, טכנולוגית הלייזר, פיזיקה ותחומי מדע נוספים, שאינם בתחום מומחיותם. נוצר מצב שבו בתי משפט שונים מכריעים הכרעות שונות, אשר לעיתים אינן מתיישבות האחת עם השניה, לגבי אותו סוג של מכשירי אכיפה. ההכרעות הסותרות מתקבלות למיטב הבנתו של כל בית משפט, ובהתאם לחוות הדעת הספציפיות שהובאו בפניו באותו תיק.
במצב משפטי זה, שבו אמינותם של מכשירי אכיפה נמצאת חדשות לבקרים בהתדיינויות משפטיות, היציבות המשפטית ואמון הציבור במערכת אכיפת החוק נפגעים. הדברים אמורים במיוחד בכל הקשור לאכיפת דיני התעבורה נוכח היקף העבירות הנאכפות ודרכי האכיפה.
מוצע על כן לקבוע בפקודת התעבורה (להלן - הפקודה) הוראות לענין קבילות המידע המופק ממכשירי האכיפה ואמינותו.
הצעת חוק באותו עניין פורסמה בשנת 2008 בהצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 87) (חזקת אמינות למידע המופק ממכשירי אכיפה), התשס"ח-2008 (הצע"ח ממשלה התשס"ח, עמ' 400) ולאור ההערות שהועלו אגב הדיונים בה נערכו בה שינויים משמעותיים, ומכאן תזכיר חוק זה.
ג. עיקרי החוק המוצע:
עיקר 1:
מוצע לקבוע כי השר לביטחון הפנים בהתייעצות עם שר הכלכלה והתעשייה, שר התחבורה והבטיחות בדרכים ושר המשפטים, לאחר שקיבל חוות דעת מאת ועדת אמינות מכשירי אכיפה, רשאי להכריז עת תקן למכשירי אכיפה כ"תקן אמינות". היתרי תו תקן לדגמים מכשירי אכיפה שיינתנו לפי תקן זה לבקשת משטרת ישראל, יפורסמו ברשומות. מוצע לקבוע כי מידע שיופק ממכשיר העומד בתקן זה ובתנאי היתר תו התקן, יראו אותו כמבטיח את אמינות המידע המופק ממנו.
(סעיף 27א2(ד) לפקודת התעבורה כנוסחו בהצעת חוק זו)
עיקר 2:
מוצע לקבוע, כי תוקם וועדת אמינות מכשירי אכיפה. וועדה זו תמונה על ידי שר המשפטים ותורכב משופט בפועל או שופט בדימוס, ושני מומחים בתחומי ההנדסה והטכנולוגיה לפי הצעת שר הכלכלה והתעשייה ושר התחבורה והבטיחות בדרכים. תפקידה של וועדה זו יהיה לייעץ לשר לביטחון הפנים בדבר הכרה בתקן כתקן אמינות, לדון בטענות נגד אמינות מכשירי אכיפה, ולבחון תקופתית תקן האמינות, לפי בקשה מאחד הממשלה, אחד השרים המנויים בהצעת חוק זו או פנייה מהציבור.
(סעיף 27א2(ו) לפקודת התעבורה כנוסחו בהצעת חוק זו)
עיקר 3:
מוצע לקבוע כי נאשם המבקש לטעון בהליך משפטי המתנהל נגדו נגד אמינות המידע המופק ממכשיר האכיפה, או נגד התאמת המכשיר לתקן, יעלה טענה זו בהזדמנות הראשונה לפי נסיבות העניין, השאלה תועבר לבחינתה של וועדת האמינות, ובינתיים הדיון בתיק יעוכב. הוועדה תודיע תוך זמן קצוב אם יש מקום לדון בטענה. אם סרבה לדון בטענה – הטענה נדחית ולא תידון בבית המשפט. אם החליטה וועדה לדון בטענה, החלטתה זו תפורסם לידיעת הציבור. הוועדה תיתן החלטה לגופה של הטענה, בתוך ששה חודשים או מועד ארוך יותר שאישר לה שר המשפטים.
וועדת האמינות תדון בטענה נגד אמינות המידע המופק ממכשיר האכיפה, בהתחשב ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט פלילי.
(סעיף 27א2(ה) לפקודת התעבורה כנוסחו בהצעת חוק זו)
עיקר 4:
מוצע לקבוע כי חוק זה יחול, בשינויים המחויבים, על תיקים תלויים ועומדים בהם מידע המופק ממכשירי האכיפה משמש ראיה להוכחת אשמת הנאשם. עוד מוצע לקבוע כי אין בחוק זה כדי לפגוע בחזקת אמינות שכבר נקבעה, בדין או בהלכה פסוקה.
(סעיף 5 לחוק המוצע)
ייווסף סעיף 27א2 לפקודת התעבורה; תתוקן התוספת השניה לחוק בית משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000; תתוקן התוספת לחוק בתי דין מנהליים, התשנ"ב-1992.
ועדת האמינות כרוכה בהוצאות, לעניין תשלום לחבריה והמערך הניהולי המלווה, במסגרת הנהלת בתי המשפט. במקביל, צפוי חיסכון בהתדיינויות המתנהלות בבתי משפט לתעבורה.
תוקם וועדת אמינות מכשירי אכיפה.
הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 120) (חזקת אמינות
למידע המופק ממכשירי אכיפה), התשע"ז-2017
|
הוספת סעיף 27א2 |
1. |
בפקודת התעבורה [1] (להלן – הפקודה), אחרי סעיף 27א1 יבוא: |
||||||
|
|
|
"מידע המופק ממכשירי אכיפה |
27א2. |
(א) בסעיף זה - |
||||
|
|
|
|
|
"דגם של מכשיר" - סדרה של מכשירים זהים; |
||||
|
|
|
|
|
"היתר תו תקן" - היתר לסמן דגם מסוים של מכשיר אכיפה בתו תקן, שנתן מכון התקנים הישראלי בהתאם להוראות סעיף קטן(ב); |
||||
|
|
|
|
|
"ועדת אמינות מכשירי אכיפה" – ועדה המוקמת לפי הוראות סעיף קטן (ו) (בסעיף זה – ועדת האמינות); |
||||
|
|
|
|
|
"חוק התקנים" - חוק התקנים, התשי"ג-1953[2]; |
||||
|
|
|
|
|
"מידע המופק על ידי מכשיר אכיפה" – נתונים, סימנים, מושגים או הוראות, המופקים בכל דרך שהיא על ידי מכשיר אכיפה, לרבות פלט; |
||||
|
|
|
|
|
"מכון התקנים הישראלי", "תקן", "תו תקן" – כמשמעותם בחוק התקנים; |
||||
|
|
|
|
|
"מכשירי אכיפה" – מכשיר או מערכת טכנולוגית, המיועדים לגילוי עבירות תעבורה; |
||||
|
|
|
|
|
"פלט" - כהגדרתו בחוק המחשבים, התשנ"ה-1995[3]. |
||||
|
|
|
|
|
(ב) מידע המופק ממכשיר אכיפה יהיה ראיה קבילה לאמיתות תוכנו, בכל הליך משפטי שנדרשת במסגרתו הוכחת עבירה על ההוראות לפי פקודה זו, והכל בהתקיים התנאים המפורטים להלן: |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
(1) המכשיר סומן בתו תקן, לפי היתר תו תקן שניתן לגביו; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(2) מכשיר האכיפה הוא מדגם שמכון התקנים פרסם לגביו הודעה ברשומות כאמור בסעיף קטן (ד)(4); |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(3) מכשיר האכיפה הוחזק, הופעל ונערכו בו בדיקות תקופתיות, בהתאם לתנאי היתר תו התקן שניתן לגביו, והמידע שהופק ממנו נשמר, הוחזק וטופל בהתאם לתנאים האמורים; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(4) קיימת תעודת אישור המעידה כי המכשיר עבר בדיקה לצורך אימות דיוק או אימות דיוק מחדש, לפי הוראות פקודת המשקלות והמידות - 1947[4], ככל שבדיקה כאמור נדרשת לפי הוראות הפקודה האמורה. |
|
|
|
|
|
|
|
|
(ג) נקבעה בתנאי היתר תו תקן, סטייה מרבית אפשרית של נתונים המופקים ממכשיר האכיפה, יחול האמור בסעיף קטן (ב) ביחס למידע שהופק ממכשיר האכיפה, לאחר שהוספה או שהופחתה, לפי העניין, הסטייה המרבית האפשרית כאמור, לטובת החשוד או הנאשם בעבירת התעבורה. |
||
|
|
|
|
|
|
|
(ד) |
(1) השר לביטחון הפנים, בהתייעצות עם שר הכלכלה והתעשייה, שר התחבורה והבטיחות בדרכים ושר המשפטים ולאחר שקיבל את חוות דעתה של ועדת האמינות, בהתאם להוראות סעיף קטן (ז), רשאי להכריז, בהודעה ברשומות, על תקן מסוים למכשירי אכיפה כעל תקן אמינות לעניין סעיף זה (בסעיף זה – תקן אמינות); |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(2) דגם של מכשיר אכיפה העומד בדרישות תקן אמינות ובתנאי היתר תו התקן שניתן לגביו, יראו אותו כמבטיח את אמינות המידע המופק על ידו, בכפוף להוראות סעיף זה; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(3) הוכרז תקן כתקן אמינות לפי פסקה (1), לא ייתן מכון התקנים הישראלי היתר לסמן דגם מסוים של מכשיר אכיפה בתו תקן לפי סעיף 11 לחוק התקנים, אלא אם כן בדק בעצמו, ואישר, כי הדגם האמור מתאים לדרישות תקן האמינות; בהיתר כאמור ייקבעו הוראות ותנאים הנדרשים לקיום הוראות התקן, לשם הבטחת אמינות המידע המופק ממכשיר אכיפה מדגם כאמור, לרבות הנתונים שניתן להפיק מהמכשיר, הסטייה המרבית האפשרית של נתונים אלה, ככל שישנה, הוראות לעניין אופן הפעלת המכשיר, דרכי תחזוקתו ובדיקות תקופתיות שיש לערוך בו, ואופן השמירה, האחזקה והטיפול במידע המופק ממנו. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(4) ניתן היתר תו תקן לדגם מסוים של מכשיר אכיפה המשמש, או המיועד לשמש, את משטרת ישראל, יפרסם מכון התקנים הישראלי, לבקשת משטרת ישראל, הודעה על כך ברשומות; בהודעה כאמור יפורטו תנאי ההיתר. |
|
|
|
|
|
|
|
|
(ה) |
(1) בעל דין המבקש להעלות בהליך משפטי שבו נדרשת הוכחת עבירה על ההוראות לפי פקודה זו, טענה נגד אמינות מידע המופק על ידי מכשיר אכיפה, ולרבות טענה כנגד התאמת מכשיר אכיפה לתקן אמינות, והכל - ובלבד שאיננה טענה הנדרשת להוכחה בפני בית המשפט לפי סעיף קטן (ב)(3) או (ב)(4), או שהעלה טענה נגד תקן האמינות, יודיע על כך לבית המשפט וליתר בעלי הדין בהזדמנות הראשונה או במועד מאוחר יותר שאישר בית המשפט, מטעמים מיוחדים שירשום, ורשאי הוא לפנות לוועדת אמינות, בעצמו או באמצעות בא כוחו, בתוך 30 יום מיום שהודיע על כך או במועד מאוחר יותר שקבע בית המשפט, לבקשתו, מטעמים מיוחדים שירשום, ולטעון את טענתו האמורה בפניה (להלן – טענה נגד אמינות), וימציא עותק מפנייתו האמורה לבית המשפט וליתר בעלי הדין; לא פנה במועד כאמור – תידחה טענתו נגד האמינות; |
|
|
(2) נוכח בית המשפט כי פנה בעל דין לוועדת האמינות כאמור בסעיף (ה)(1) בטענה נגד האמינות, יעכב את ההחלטה הנוגעת לטענה נגד האמינות עד קבלת הודעתה של וועדת האמינות אם הטענה נגד האמינות מצדיקה בחינה מחודשת כאמור בפסקה (4); |
||||||||
|
(3) בית המשפט יחליט בדבר המשך ההליך המשפטי בכל העניינים האחרים המתעוררים במסגרתו, באופן שיבטיח דיון צודק ויעיל; |
||||||||
|
(4) ועדת האמינות תבחן את הטענה נגד האמינות, ותקבע האם היא מצדיקה בחינה מחדש של החזקה בדבר אמינות המידע המופק ממכשירי אכיפה הפועלים בהתאם לתקן האמינות או כי נדרשת בחינה מחדש של תקן אמינות או כי נדרשת בחינה מחדש של התאמת מכשיר האכיפה לתקן האמינות (להלן – בחינה מחודשת) ורשאית היא לקבוע שהטענה נגד האמינות אינה מצדיקה בחינה מחודשת; |
||||||||
|
(5) החלטת וועדת האמינות אם לדון בטענה נגד האמינות תוגש לבית המשפט ולצדדים תוך 30 ימים מיום המצאת הטענה נגד האמינות; בית המשפט רשאי להאריך מועד זה מטעמים מיוחדים עד לשלושה חודשים מיום הגשת הטענה לוועדת האמינות; |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
(6) מצאה הועדה כי הטענה נגד האמינות אינה מצדיקה בחינה מחודשת, תודיע על כך לבית המשפט שדן בהליך ולבעלי הדין בו, ובית המשפט ידחה את הטענה נגד האמינות ולא ייזקק לה עוד; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(7) החליטה וועדת האמינות כי הטענה נגד האמינות מצדיקה לקיים בחינה מחודשת - |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(א) תודיע על כך לבית המשפט שדן בהליך ולצדדים על פרק הזמן שיידרש לה לשם כך, לפי הערכתה; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ב) בית המשפט לא ידון בטענה נגד האמינות, ויעכב את החלטה בה עד שהחלטת הוועדה בעניין תעשה חלוטה, או עד שיחליט בית המשפט בערעור על החלטת הוועדה לפי פסקה (14);על עניינים אחרים המתעוררים במסגרת ההליך המשפטי תחול פסקה (3); |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(ג) תודיע על כך לשר לביטחון הפנים, אשר יפרסם הודעה ברשומות בדרך שקבע שר המשפטים לפי פסקה (8), על קיומה של בחינה מחודשת ופרטיה; פורסמה הודעה כאמור, יחול האמור בסעיף קטן (ב) רק על מידע שאינו בגדר מידע הכלול בנושאי הבחינה המחודשת; |
|
|
|
|
|
|
|
|
(8) שר המשפטים יקבע סדרי דין בתיקים תלויים ועומדים שבהם מידע המופק מאותו מכשיר אכיפה לגביו פנה בעל דין לוועדת אמינות מהווה ראיה להוכחת עבירה על ההוראות לפי פקודה זו, אחרי שהועברה לוועדת האמינות טענה נגד אמינותו כאמור בפסקה (1), ולאחר שהחליטה הועדה לגבי טענה מסוימת, בין שהחליטה כי היא מצדיקה בדיקה מחודשת ובין שלאו; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(9) ועדת האמינות תגבש החלטותיה לפי סעיף זה לאחר שתיתן למי שהעלה את הטענה נגד האמינות, ולנציג המדינה, הזדמנות לטעון את טענותיהם בפניה, וכן תיוועץ במכון התקנים, ואולם בהליך לפי פסקה (4) רשאית הועדה לקבוע כי טענות הצדדים, כולן או חלקן, יוגשו לפניה בכתב, בתצהיר, בחוות דעת מומחה או בדרך אחרת שתקבע; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(10) ועדת האמינות תיתן את החלטתה לעניין טענה נגד אמינות לגביה החליטה לקיים בחינה מחודשת כאמור בפסקה (9), בתוך ששה חודשים מיום שהחליטה לקיים את הבחינה המחודשת או בתוך מועד ארוך יותר שאישר שר המשפטים או מי מטעמו, על פי בקשתה. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(11) הועלתה בפני ועדת האמינות טענה אשר כבר נדונה בפניה, תהא הועדה רשאית להסתמך על החלטתה הקודמת ככל שלא מצאה כי חל שינוי בנסיבות או בעובדות המצדיק בחינה מחדש של הטענה, ותהיה רשאית לדחותה בלא שנתנה לצדדים הזדמנות להציג טענותיהם בפניה; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(12) החלטת ועדת האמינות בעניין הטענה נגד האמינות תומצא לבית המשפט ולבעלי הדין בהליך המשפטי במסגרתו הועלתה. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(13) החלטתה של ועדת אמינות לגבי טענה מסוימת תפורסם לציבור בדרך שיקבע שר המשפטים; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(14) החלטה סופית של ועדת האמינות לפי פסקאות (4), ו-(11) ניתנת לערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(15) על החלטה לענין ההצדקה לקיים בחינה מחודשת ועל ועדת האמינות לפי סעיף זה, יחולו ההוראות לפי חוק בתי דין מינהליים, התשנ"ב-1992 (להלן - חוק בתי דין מינהליים), למעט סעיפים 22, 29, ו-30 לחוק האמור, בשינויים המחויבים, בשינויים המפורטים בסעיף זה, ובשינויים אלו - |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(א) הסמכויות הנתונות לבית משפט מחוזי לפי סעיף 28(ד) ו-(ה) לחוק בתי דין מינהליים, יהיו נתונות לבית משפט לעניינים מינהליים; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(ב) תקנות לפי סעיף 54 לחוק בתי דין מינהליים יותקנו בהתייעצות עם שר התחבורה, התשתיות הלאומיות והבטיחות בדרכים ועם השר לביטחון הפנים. |
|
|
|
|
|
|
|
(ו) |
שר המשפטים ימנה ועדת אמינות מכשירי אכיפה אשר חבריה יהיו כמפורט להלן, ורשאי הוא למנות לכל אחד מהם ממלא מקום: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(1) שופט המכהן בבית משפט מחוזי או בית משפט שלום או שופט בדימוס של בית משפט מחוזי או בית משפט שלום והוא יהיה היושב ראש; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(2) שני מומחים, בתחומי ההנדסה או הטכנולוגיה, בעלי ידע והבנה בתחומי התקינה, אבטחת איכות ואמינות; האחד לפי הצעת שר הכלכלה והתעשייה, לאחר שנועץ בממונה על התקינה, כמשמעותו בחוק התקנים והשני, לפי הצעת שר התחבורה והבטיחות בדרכים, לאחר שנועץ במפקח על התעבורה. |
|
|
|
|
|
|
|
|
(ז) |
(1) תפקידיה של ועדת אמינות מכשירי אכיפה הם: |
|
|
|
(א) לחוות את דעתה לבקשת השר לביטחון הפנים לפי סעיף קטן (ד)(1), לגבי תקן אשר מוצע להכריז עליו כתקן אמינות; |
|||||||
|
|
(ב) לבחון טענה נגד אמינות שהעלה בעל דין בהליך משפטי ולקבוע את ההצדקה לבחינה מחודשת בגינה, הכל כמפורט בסעיף קטן (ה), ולגבש החלטתה בטענה נגד אמינות כאשר נמצאה הצדקה לבחינה מחודשת; |
|||||||
|
|
(ג) לבחון מעת לעת, ולרבות מיוזמתה או על פי פניית הממשלה או שר מן השרים המנויים בסעיף קטן (ד)(1), או פנייה שקיבלה מן הציבור, תקן שהוכרז כתקן אמינות. |
|||||||
|
(2) בביצוע תפקידיה תפעל ועדת האמינות במטרה לוודא כי אמינות המידע המיוחסת לדגם של מכשיר אכיפה העומד בדרישותיו של תקן שהוכרז כתקן אמינות והעומד בתנאי תנאי היתר תו התקן שניתן לו, היא אמינות ברמה מספקת, והכל בהתחשב ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים, ובשים לב, בין היתר, להוראות הנדרשות לעניין אלה: |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(א) הסטייה המרבית האפשרית של נתונים המופקים ממכשיר האכיפה, אם מוצעת או נקבעה בתנאי היתר תו התקן, לפי הענין; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(ב) התאמת המכשיר לתנאי הארץ; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(ג) תנאי ההפעלה בשטח, מגבלות ותנאי בדיקה;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(ד) תנאי הכיול, והבדיקות התקופתיות. |
|
|
|
|
|
|
|
(ח) |
ועדת אמינות רשאית, לצורך ביצוע תפקידיה וגיבוש החלטותיה לשמוע גורמי מקצוע, הכל בהתאם לסדרים שתקבע וכפי שתמצא לנכון; הוועדה רשאית גם לבצע בדיקות מטעמה, כפי שתמצא לנכון. |
|
|
|
|
|
|
|
|
(ט) |
שר המשפטים רשאי לקבוע בתקנות הוראות לעניין הגשתו לבית המשפט של מידע המופק ממכשיר אכיפה. |
|
|
|
|
|
|
|
|
(י) |
לענין סעיף זה לא ייחשב פלט שהוא מידע המופק ממכשיר אכיפה, כהעתק, אלא כמקור." |
|
|
תיקון עקיף חוק בית משפט לעניינים מנהליים |
2. ת |
בחוק בית משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000[5], בתוספת השניה, בפרט 2, אחרי "55(א1)" יבוא "וערעור לפי סעיף 27א2(ה)(14)" |
||||||
|
תיקון חוק בתי דין מינהליים |
3. |
בחוק בתי דין מינהליים, התשנ"ב-1992, בתוספת, בסופה, יבוא - |
||||||
|
|
|
"28. ועדת האמינות לפי סעיף 27א2 לפקודת התעבורה". |
||||||
|
תחילה |
4. |
תחילתו של חוק זה ששה חודשים מיום פרסומו, ובלבד שעד למועד זה הותקנו תקנות לפי סעיף 27א2(ה)(8) לפקודה כנוסחו בסעיף 1 לחוק זה ושר המשפטים מינה ועדת אמינות מכשירי אכיפה לפי סעיף 27א2(ו) כנוסחו בסעיף 1 האמור; לא מינה שר המשפטים ועדה כאמור או לא התקין תקנות כאמור, רשאי השר, בצו באישור ועדת הכלכלה, לדחות את תחילתו בתקופה שלא תעלה על שלושה חודשים. |
||||||
|
תחולה |
5. |
(א) אין בהוראות חוק זה כדי לפגוע באמינות מכשירים שנקבעה לגביהם חזקת אמינות בדין, לרבות בהלכה פסוקה טרם כניסת חוק זה לתוקף. |
||||||
|
|
|
(ב) חוק זה יחול על הליך משפטי שבו מידע המופק ממכשיר אכיפה מהווה ראיה להוכחת עבירה על ההוראות לפי פקודה זו, התלוי ועומד ביום תחילתו, בשינויים המחויבים. |
||||||
|
הוראת שעה |
6. |
בתקופה של שנה מיום תחילתו של חוק זה, בסעיף 27א2(5) לפקודה כנוסחו בסעיף 1 לחוק זה, במקום "30 ימים" ייקרא "שלושה חודשים" ובמקום "לשלושה חודשים" ייקרא "לששה חודשים". |
||||||
דברי הסבר
סעיף 1
לסעיף 27א2 המוצע
לסעיף קטן (ב) - מוצע לקבוע כי מידע שהופק ממכשיר אכיפה יהיה ראיה קבילה לאמיתות תוכנו בכל הליך משפטי וכי על תוכנו תחול חזקת אמינות, בכפוף לקיומם של התנאים הבאים, שמטרתם להבטיח את מהימנות המכשיר והמידע המופק ממנו:
- המכשיר סומן בתו תקן על פי היתר תו תקן ממכון התקנים, לפי הוראות סעיף קטן (ד)(3) של 27א2 לפקודה, כנוסחו המוצע (ר' דברי הסבר לסעיף הקטן האמור) (להלן - היתר תו תקן);
- פורסמה הודעה של מכון התקנים לגבי הדגם של אותו מכשיר, לפי סעיף קטן (ד)(4) של סעיף 27א2 לפקודה, כנוסחו המוצע (ר' דברי הסבר לסעיף הקטן המוצע), שלפיה הדגם נמצא או עומד להימצא בשימוש המשטרה, וניתן לגביו היתר תו תקן;
- המכשיר הופעל, הוחזק ונבדק תקופתית לפי תנאי היתר תו התקן שניתן לגביו, והמידע שהופק ממנו נשמר, הוחזק וטופל בהתאם לתנאי ההיתר האמור;
- ככל שפקודת המשקלות והמידות 1947 מחייבת עריכת בדיקות לאימות דיוק של מכשיר האכיפה – קיימת תעודה המאשרת את ביצוען.
לסעיף קטן (ג) - אחד התנאים שמוסמך מכון התקנים לקבוע בהיתר תו תקן, הוא מידת הסטיה המרבית האפשרית של נתוני המכשיר (סטיית תקן). היה וניתן היתר תוך קביעת קיומה האפשרי של טעות כזו, תחול החזקה בדבר אמינות הנתונים לאחר שתופחת מהם או תיווסף עליהם אותה טעות אפשרית, לטובת החשוד או הנאשם בעבירת התעבורה, לפי העניין.
לסעיף קטן (ד) - לצורך החלת חזקה האמינות המוצעת בסעיף קטן (א) של סעיף 27א2 המוצע, מוצע להסמיך את השר לביטחון הפנים, בהתייעצות עם שר הכלכלה והתעשייה, שר התחבורה והבטיחות בדרכים ושר המשפטים, להכריז, בהודעה ברשומות, על תקן מסוים של מכשירי אכיפה כתקן אמינות לענין הסעיף האמור, באופן שעמידת דגם של מכשיר אכיפה בדרישותיו ובתנאי היתר תו התקן שניתן מכוחו, מבטיחה את אמינות הנתונים המופקים ממנו. הכרזה כאמור תינתן לאחר קבלת חוות דעת מוועדת אמינות מכשירי אכיפה המוקמת לפי סעיף קטן (ו) (ר' דברי ההסבר לסעיף הקטן האמור).
מוצע לקבוע כי היתר תו תקן לפי תקן האמינות יינתן לפי סעיף 11 לחוק התקנים, התשי"ג-1953 רק לדגם של מכשיר שנבדק על ידי מכון התקנים עצמו (להבדיל ממעבדות חיצוניות), זאת עקב התוצאות המשפטיות של ההיתר. בהיתר תו התקן ייקבעו הוראות ותנאים לקיום הוראות התקן, נתונים שניתן להפיקם ממכשיר מהדגם האמור ומידת הסטיה המרבית האפשרית שלהם, אם ישנה, וכן הוראות להפעלת המכשיר, לשמירה ולטיפול הן במכשיר והן במידע המופק ממנו, שמטרתן להבטיח כי המידע שיוצג בערכאות בבוא היום, יהיה אכן אמין וכן לעניין תחזוקתו ובדיקות תקופתיות יש לערוך לו.
מוצע לקבוע, כי אם ההיתר ניתן לדגם של מכשיר המשמש או המיועד לשמש את משטרת ישראל, יפרסם מכון התקנים, לבקשת משטרת ישראל, הודעה על כך ברשומות, וזאת כדי שחשוד בעבירה שהתגלתה באמצעות מכשיר מאותו דגם או נאשם שהוגש נגדו כתב אישום בהסתמך על נתונים שהופקו ממכשיר כזה, יהיה מודע למעמד המידע המופק מאותו המכשיר ולמגבלות העומדות לפניו בהגנתו. פרסום כאמור הוא אחד התנאים להחלת הוראות הקבילות וחזקת האמינות שבסעיף 27א2(ב) המוצע, על מידע המופק ממכשיר אכיפה.
לסעיף קטן (ה) סעיף קטן זה מסדיר את הטיפול בטענה נגד אמינות המידע המופק ממכשיר אכיפה במסגרת הליך משפטי בו מבוקש להסתמך כראיה על מידע כאמור, כמפורט להלן:
1. בעל הדין המבקש להעלות טענה כאמור, יעלה את הטענה בהזדמנות הראשונה ויודיע על כך לבית המשפט ולצדדים; העלה טענה כאמור, עליו להעלותה בפני וועדת האמינות בתוך 30 ימים או במועד מאוחר יותר שקצב בית המשפט מטעמים שיפרט, וימציא עותק מטענתו זו לבית המשפט ולצדדים. לא פנה במועד זה, תידחה טענתו נגד אמינות מכשיר האכיפה (פסקה (1)).
2. נוכח בית המשפט שנערכה פנייה כאמור לוועדת האמינות, בית המשפט יעכב את הדיון במסגרת אותו הליך בכל הנוגע לטענה, עד להודעת וועדת האמינות לפי פסקה (4) אם בכוונתה לבחון את הטענה וכן יחליט על המשך ניהול ההליך המשפטי לעניין שאלות אחרות המתעוררות במסגרתו, במטרה להבטיח דיון צודק ויעיל (פסקאות (2) ו-(3)).
3. ועדת האמינות תחליט אם לדון בטענה נגד אמינות המידע שהופק ממכשיר האכיפה בתוך 30 ימים מיום שהוגשה לה, ובית המשפט רשאי להאריך מועד זה לשלושה חודשים, מטעמים מיוחדים. הייתה הטענה טענה שכבר נדונה במסגרת וועדת האמינות, רשאית הוועדה להסתמך על ההחלטה הקודמת בלא לשמוע את הצדדים, אם מצאה שלא חל שינוי בנסיבות או בעובדות המצדיק דיון מחדש (פסקאות (4), (5) ו-(11)).
4. החליטה ועדת האמינות שלא לדון בטענת נגד האמינות, תודיע על כך לבית המשפט ולצדדים, והטענה נגד אמינות המידע תידחה (פסקה (6)).
5. החליטה וועדת האמינות לדון בטענה נגד אמינות המידע המופק ממכשיר האכיפה, תודיע על כך לבית המשפט ולצדדים, ותודיע גם את פרק הזמן הנדרש, להערכתה, להשלמת בדיקת הטענה לגופה; הודעה תימסר גם לשר לביטחון הפנים אשר יפרסם הודעה על כך ברשומות. בית המשפט לא ידון בטענה נגד האמינות עד שהחלטת וועדת האמינות תהיה חלוטה, וביתר העניינים הכרוכים באותו תיק, ייקבע שר המשפטים בתקנות סדרי דין (פסקאות (7) ו-(8)).
6. בדיון על טענה נגד אמינות מידע המופק ממכשיר אכיפה, תשמע וועדת האמינות את מי שהעלה את הטענה ואת נציג המדינה, ותיוועץ במכון התקנים. בדיון בהחלטה המקדמית אם לדון בכלל בטענה נגד אמינות המידע המופק ממכשיר האכיפה, רשאית הוועדה להורות שטענות הצדדים, כולן או חלקן, יוגשו בכתב, בתצהיר, בחוות דעת מומחה או בדרך אחרת (פסקה (9).
7. החלטת וועדת האמינות תינתן בתוך ששה חודשים מיום שהחליטה לדון בה, או מועד אחר שאישר לבקשתה שר המשפטים או מי מטעמו; ההחלטה תומצא לבית המשפט ולצדדים לתיק במסגרתו הועלתה הטענה, וכן תפורסם לציבור בדרך שיקבע שר המשפטים (פסקאות (10), (12) ו-13)).
8. החלטת ועדת האמינות לעניין קיום דיון בטענה נגד אמינות מידע המופק ממכשיר אכיפה, ואם דנה בטענה כאמור – לעניין אמינות המידע האמור, ניתנת לערעור בפני בית המשפט לעניינים מנהליים (פסקה (14).
9. מוצע להחיל על וועדת האמינות את חוק בתי דין מנהליים למעט בעניינים שבהם ההסדר הכלול שם איננו עולה בקנה אחד עם המוצע בחוק זה:
לסעיף קטן (ו) מוצע להסמיך את שר המשפטים למנות ועדת אמינות מכשירי אכיפה, שחבריה יהיו שופט או שופט בפועל, שיכהן כיושב ראש; ושני מומחים בתחומי ההנדסה או הטכנולוגיה בעלי ידע והבנה בתחומי התקינה, אבטחת האיכות והאמינות. מומים אלו ימונו, האחד לפי המלצת שר הכלכלה והתעשייה שלאחר שנועץ בממונה על תקינה כמשמעותו בחוק התקנים והשני על פי המלצת שר התחבורה והבטיחות בדרכים לאחר שנועץ במפקח על התעבורה. כן הוא מוסמך למנות להם ממלאי מקום.
לסעיף קטן (ז) תפקידי הוועדה יהיו כלהלן:
1. לתת חוות דעת בעניין תקן שמוצע להכריז עליו כתקן אמינות, בהתאם לסעיף 27א2(ד) המוצע;
2. לבחון טענות שהועלו בפניה לפי סעיף 27א2(ה) המוצע בעניין אמינות המידע המופק ממכשיר אכיפה, לרבות ההצדקה לבחינה מחדש של אמינות זו, ואם מצאה הצדקה לכך – לבחון את אמינות המכשיר לגופו.
3. לבחון מחדש תקן שהוכרז כתקן אמינות לפי סעיף קטן 27א2(ד) המוצע, מיזמתה, לפי פניית הממשלה, אחד השרים האמורים בסעיף הקטן האמור, או על פי פנייה מהציבור.
שיקולי הוועדה במילוי תפקידה יהיו הבטחת אמינות המידע המופק ממכשיר האכיפה שניתן לו היתר תו תקן לפי תקן האמינות, בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט הפלילי. זאת בהתחשב בצורך בהוראות לעניין הסטיה המרבית האפשרית של הנתונים המופקים מאותו מכשיר לפי היתר תו התקן, ככל שסטיה זו מותרת; התאמת המכשיר לתנאי הארץ; תנאי ההפעלה המבצעית בשטח; כיול המכשיר כנדרש וביצוע בדיקות תקופתיות.
לסעיף קטן (ח) מוצע לקבוע כי לצורך גיבוש החלטתה, רשאית הוועדה לשמוע גורמי מקצוע ולערוך בדיקות מטעמה, בהתאם לסדרים שתקבע.
לסעיף קטן (ט) - מוצע להסמיך את שר המשפטים לקבוע תקנות המסדירות את הגשתם של הנתונים ממכשיר אכיפה לבית המשפט.
לסעיף קטן (י) - לאור כלל הראיה הטובה ביותר, המחייב, ככלל, להגיש את הראיות המקוריות ולא העתקים, מוצע לקבוע שפלט של מכשיר אכיפה יראו אותו כראיה מקורית.
לסעיף 2 מוצע לקבוע כי בית המפשט לעניינים מנהליים יהיה מוסמך לדון בערעור על החלטת ועדת האמינות לפי סעיף 27א2(ה)(4) ו-(11) המוצע.
לסעיף 3 מוצע לקבוע כי ועדת האמינות תימנה בתוספת לחוק בתי דין מנהליים, התשנ"ב-1992 וחוק זה יחול עליה.
לסעיף 4 מוצע לקבוע כי תחילתו של החוק המוצע תהיה ששה חודשים מפרסומו, ובלבד שהותקנו עד למועד זה תקנות לפי סעיף 27א2(8) לחוק המוצע ומונתה ועדת אמינות, שכן בלי התקנת תקנות אלה ובלי מינוי וועדת האמינות, לא ניתן ליישם את החוק. לא הותקנו התקנות הנדרשות או לא מונתה וועדת האמינות, רשאי שר התחבורה, באישור ועדת הכלכלה, לדחות בצו את תחילת החוק, בשלושה חודשים.
לסעיף 5 מוצע לקבוע, כי ההסדר המוצע בחוק זה, לא יפגע בתוקף חזקת אמינות שנקבעה למכשיר אכיפה עובר לחקיקתו, בדין או בהלכה הפסוקה.
עוד מוצע לקבוע כי החוק המוצע יחול גם על תיקים התלויים ועומדים ביום תחילתו שבהם ישנה הסתמכות על מידע המופק ממכשיר אכיפה, בשינויים המחויבים.
לסעיף 6 מוצע לקבוע הוראת שעה לפיה יוארכו המועדים להחלטת ועדת האמינות, אם לדון בטענה נגד מכשיר אכיפה, וזאת עקב הצורך של הוועדה לפתח את שיטת עבודתה ועקב האפשרות שבשלב הראשון יהיו פניות מרובות אליה. לפיכך מוצע שיהיה עליה לתת את החלטתה לעניין זה בתוך שלושה חודשים (במקום 30 ימים שמוצע לקבוע כהסדר קבע), ובית המשפט יוסמך להאריך את התקופה לששה חודשים (במקום שלושה).
G:\MSP\WORD\mishpatim\חקיקה\תזכיר חוק\תזכיר מכשירי אכיפה 4-2017.doc