תזכיר חוק

שם החוק המוצע – הצעת חוק קידום התחרות בענף המזון (תיקון מס') (סמכויות ואצילה), התשע"ז – 2017.

 

מטרת החוק המוצע והצורך בו –

מטרת החוק המוצע הינה לתת לממונה על הגנת הצרכן והסחר ההוגן (להלן – הממונה) סמכויות במישור המנהלי על מנת לבסס תשתית ראייתית לצורך הטלת עיצום כספי על פי הוראות פרק ג' לחוק קידום התחרות בענף המזון, תשע"ד - 2014 (להלן – חוק המזון). כמו כן, לנסח מחדש את סעיף 32 לחוק, שבנוסחו כיום מפנה להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 בכל הנוגע לסמכויות במישור הפלילי. עוד מבקשת הצעת החוק לתת לממונה סמכות להסמיך מפקחים כן מתן סמכות מפורשת לאצול את סמכותו להטיל עיצום כספי ולהוציא התראה מנהלית.

 

עיקרי החוק המוצע

עיקר 1-  מוצע להוסיף את סעיפים  30א ו – 30ב שעניינם מתן סמכות לממונה להסמיך מפקחים, להם יהיו סמכויות פיקוח במישור המנהלי וסמכות לחקור חשד לביצוע עבירה במישור הפלילי.

עיקר 2 - מוצע להוסיף את סעיפים 30ג ו - 30ד שעניינם מתן סמכויות פיקוח במישור המנהלי וסמכות לחקור חשד לביצוע עבירה במישור הפלילי.

עיקר 3-  מוצע להוסיף במפורש סעיפים לחוק שעניינם עבירה נמשכת, עבירה בנסיבות מחמירות ואחריות מעביד, מרשה ונושא משרה בתאגיד וזאת במקום ההפניה לסעיפים מקבילים בחוק הגנת הצרכן כאמור בסעיף 32 לחוק המזון בנוסחו היום.

עיקר 4- מוצע להוסיף להצעת החוק סעיף המקנה לממונה סמכות מפורשת להאציל את סמכותו להטלת עיצום כספי והוצאת התראה מנהלית.

השפעת החוק המוצע על תקציב המדינה, תקנים במשרדי ממשלה וההיבט המנהלי – אין. 

 

הערכת השפעות רגולציה (RIA) – לאור העובדה כי התזכיר עוסק במתן סמכויות בלבד לאכיפת נורמות קיימות, ולא בקביעת נורמות חדשות נראה כי אין צורך בעריכת RIA.

 

להלן הנוסח המוצע -

 הצעת חוק מטעם הממשלה:

הצעת חוק קידום התחרות בענף המזון (תיקון מס' 1) (סמכויות ואצילה), התשע"ז – 2017

 

 

דברי הסבר

כללי

מטרת החוק המוצע הינה לתת לממונה על הגנת הצרכן והסחר ההוגן (להלן – הממונה) סמכויות במישור המנהלי על מנת לבסס תשתית ראייתית לצורך הטלת עיצום כספי על פי הוראות פרק ג' לחוק קידום התחרות בענף המזון, תשע"ד - 2014 (להלן – חוק המזון). כמו כן, לנסח מחדש את סעיף 32 לחוק, שבנוסחו כיום מפנה להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 בכל הנוגע לסמכויות במישור הפלילי. כמן כן לתת לממונה סמכות להסמיך מפקחים וכן לתת לו סמכות מפורשת לאצול את סמכותו להטיל עיצום כספי ולהוציא התראה מנהלית.

החוק כנוסחו היום אינו מקנה סמכויות פיקוח הנדרשות לצורך האכיפה המנהלית– הטלת עיצום כספי או הוצאת התראה מנהלית. בהעדר סמכויות אלו, הכוללות בין היתר סמכויות לדרישת ידיעות ומסמכים, יש קושי לבסס תשתית ראייתית לביצוע הפרות על הוראות החוק במישור המנהלי. אשר על כן, מטרת התיקון המוצע היא לתקן חוסר זה ולהוסיף סמכויות פיקוח.

חסר נוסף שקיים בחוק הוא העדר סעיף הסמכה למפקחים לצורך הפעלת סמכויות פיקוח במישור המנהלי, אשר על כן מוצע להוסיף סעיף הסמכה.

זאת ועוד, החוק בנוסחו היום כולל, בפרק ג' לחוק המזון, את סעיף 32 שעניינו "סמכויות הממונה על הגנת הצרכן והסחר הוגן". סעיף זה קובע כי יראו עבירה על פי חוק המזון גם כעבירה לפי חוק הגנת הצרכן ולממונה יהיו כל הסמכויות שיש לו מכוח חוק הגנת הצרכן. סעיף זה חל אך ורק במישור הפלילי ואינו מחיל כאמור את סמכויות הממונה מכוח חוק הגנת הצרכן במישור המנהלי (יוער כי חוק המזון פורסם ברשומות לפני תיקון 39 לחוק הגנת הצרכן, שהקנה לממונה סמכויות במישור המנהלי לאכיפת הוראות חוק הגנת הצרכן). מוצע במסגרת הצעת חוק זו לבטל את סעיף 32 לחוק המזון ובמקומו לקבוע הוראות ספציפיות בנוגע לסמכויות לחקור חשד לביצוע העבירה וכן הוראות נוספות כגון עבירה נמשכת, עבירה בנסיבות מחמירות ואחריות נושה משרה בתאגיד.

כמו כן, מוצע לתקן את החוק ולאפשר לממונה לאצול את סמכויותיו להטיל עיצום כספי והתראה מנהלית לפי פרק ג' לחוק המזון, לסגנו או לעובד הרשות האחראי לנושא העיצומים הכספיים, וזאת בדומה להוראת סעיף 22כה לחוק הגנת הצרכן (שהוסף לחוק הגנת הצרכן במסגרת תיקון 39 לחוק הגנת הצרכן).

סעיף 1-

לסעיף 2 המוצע:

סעיף 2 הינו סעיף ההגדרות של חוק המזון. מוצע להוסיף הגדרה של "פקודת מעצר וחיפוש" שכן קיימת הפניה לפקודה כאמור בסעיפים קטנים 30ד(2) ו-(3) בהצעת החוק.

 

סעיף 2 –

לסעיפים 30א עד 30ד המוצעים:

1. מוצע להוסיף סעיף (30א להצעת החוק) המסמיך את הממונה להסמיך מבין עובדי הרשות, מפקחים, שיהיו נתונות להם הסמכויות לפי פרק ג' לחוק המזון; הודעה על הסמכה תפורסם ברשומות. כמו כן, קובעת הצעת החוק את תנאי ההסמכה שהם –

א.  המשטרה הודיעה כי אינה מתנגדת להסמכת העובד מטעמים של ביטחון הציבור, לרבות בשל עבר פלילי;

ב.  העובד קיבל הכשרה מתאימה בתחום סמכויות הפיקוח והאכיפה, כפי שהורה הממונה, בהסכמת השר לביטחון פנים;

ג.  העובד עומד בתנאי כשירות וקיבל הכשרה מתאימה בתחום שבו עוסק פרק ג' לחוק המזון – שקיפות מחירים, כפי שהורה הממונה בהתייעצות עם השר לביטחון פנים.

מוצע לקבוע כי ההסמכה תהיה בתעודה חתומה על ידי הממונה, שמעידה על תפקיד העובד כמפקח ועל סמכויותיו. תוקף התעודה לא יעלה על שלוש שנים מיום שניתנה וכל עוד המפקח משמש בתפקידו.

2. מוצע לקבוע (סעיף 30ב) כי מפקח לא יעשה שימוש בסמכויות הנתונות לו לפי פרק ג' לחוק המזון, אלא בעת מילוי תפקידו וככל שהמפקח מפעיל סמכויות פליליות כאמור בסעיף 30ד, עליו ללבוש מדי מפקח בצבע וצורה שהורה השר ובלבד שהמדים אינם נחזים להיות מדי משטרה. כמו כן, מפקח המפעיל סמכויות צריך להחזיק את תעודת המפקח שאותה יציג על פי דרישה.

3. מוצע לתת לפקח (סעיף 30ג) סמכויות פיקוח על מנת לבסס תשתית ראייתית בטרם הטלת עיצום כספי. הסמכויות הן סטנדרטיות וכוללות סמכות –

א.  לדרוש מכל אדם למסור לו את שמו ומענו ולהציג בפני המפקח תעודת זהות או תעודה רשמית אחרת המזהה אותו;

ב.  לדרוש מכל אדם הנוגע בדבר למסור למפקח כל ידיעה או מסמך שיש בהם כדי להבטיח או להקל את ביצוע הוראות פרק ג' לחוק המזון, כאשר מסמך הוא גם פלט כהגדרתו בחוק המחשבים, התשנ"ה – 1995 ;

ג.  לערוך בדיקות או מדידות או ליטול דוגמאות לשם בדיקה וכן להורות על מסירת דוגמאות לבדיקת מעבדה;

ד.  להיכנס למקום העסק בכל עת סבירה ובלבד שכניסה למקום המשמש למגורים תהיה לפי צו של בית משפט. יובהר לעניין זה כי חובת ההזדהות וענידת התג המוטלת על מפקח לא תחול לעניין סמכות זו שכן הדבר יסכל ביצוע ביקורות סמויות באשר להתנהלות בית העסק.

4. סעיף 32 כנוסחו היום קובע כלהלן –

"בלי לגרוע מהוראות לפי סעיף 31, יראו עבירה לפי פרק זה גם כעבירה לפי חוק הגנת הצרכן ולממונה יהיו נתונות, לעניין עבירות לפי פרק זה, כל הסמכויות שיש לו לפי פרקים ה' ו – ו' לחוק הגנת הצרכן".

סעיף זה קובע כי לעניין עבירה פלילית לפי פרק ג' לחוק המזון (החוק קובע הן עבירה פלילית בגין הפרת הנורמה שבפרק ג' והן הפרה שבגינה ניתן להטיל עיצום כספי), יחולו הסמכויות הפליליות שבחוק הגנת הצרכן (סעיף זה כאמור אינו מקנה סמכויות במישור המנהלי ועל כן מוצע להוסיף סמכויות אלו, כאמור לעיל). יחד עם זאת, מוצע כי במקום סעיף 32 (אשר יבוטל בהצעת חוק זו), ייכתבו הסמכויות הפליליות באופן מפורש ולא על דרך ההפניה לחוק הגנת הצרכן. אשר על כן, מוצע (סעיף 30ד) כי למפקח יינתנו הסמכויות הבאות (שקיימות היום ממילא מכוח ההפניה שבסעיף 32 כאמור) וזאת כדי לבסס תשתית ראייתית לכתב אישום –

א.  לחקור כל אדם הקשור לעבירה או לחקור אדם שעשויות להיות לו ידיעות הנוגעות לביצוע העבירה;

ב.  לבקש מבית משפט צו חיפוש;

ג.  לתפוס כל חפץ שיש למפקח יסוד סביר להניח שהוא חפץ הקשור לעבירה, כאשר חפץ הינו כל מסמך ולמעט חומר מחשב כהגדרתם בחוק המחשבים.

 

סעיף 3 –

לסעיף 31 המוצע

מכיוון שהצעת החוק מבטלת את סעיף 32 אשר מחיל על פרק ג' לחוק המזון, לא רק את סעיף הסמכויות כאמור לעיל, אלא גם הוראות משלימות בהיבט של האכיפה הפלילית מוצע לכתוב הוראות אלו במפורש. אשר על כן, מוצע להוסיף לסעיף 31 בנוסחו היום שהינו הסעיף שקובע את העבירה הפלילית על הפרת הנורמות הקבועות בפרק ג' לחוק המזון, הוראות לגבי עבירה נמשכת, עבירה חוזרת ועבירה בנסיבות מחמירות.

א.  אם העבירה היא נמשכת רשאי בית משפט, במסגרת ההליך הפלילי, להטיל קנס נוסף בשיעור של עד חמישה אחוזים מסכות הקנס הקבוע לאותה עבירה, לכל יום שבו נמשכת העבירה;

ב.  אם העבירה היא עבירה חוזרת, קרי אדם עבר, בתוך שלוש שנים, עבירה לפי פרק ג' לחוק המזון, דינו כפל הקנס הקבוע לאותן עבירות;

ג.  ככל שנעברה עבירה כאמור בפסקה (2) לסעיף קטן (א) בנסיבות מחמירות (עבירה של פרסום מידע שיש בו כדי להטעות), העונש בגינה יהיה מאסר שנה או קנס פי עשרים מהקנס הקבוע בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין. מוצע להגדיר מהן נסיבות מחמירות למשל מקום בו המעשה מתייחס למספר רב במיוחד של צרכנים, המעשה גרם נזק חמור במיוחד לצרכן או לקבוצת צרכנים ועוד.

 

סעיף 4  -

לסעיף 31א המוצע –

מוצע לקבוע הוראה בחוק שעניינה חובת פיקוח של מעביד, מרשה ונושא משרה בתאגיד. מכיוון שהצעת החוק מבטלת את סעיף 32 כאמור לעיל והוראה זו ממילא תקפה כיום מכוח ההפניה בחוק המזון לחוק הגנת הצרכן, מוצע כי עם ביטול סעיף 32 תיכתב הוראה זו במפורש בפרק ג' לחוק המזון. אשר על כן מוצע לקבוע את חובת המעביד, מרשה ונושא משרה בתאגיד, לפקח ולעשות ככל שניתן כדי למנוע ביצוע עבירה על פרק ג' לחוק המזון, בידי עובד מעובדיו, מורשהו, התאגיד או עובד מעובדי התאגיד. עבירה של הפרת חובת פיקוח היא עבירה פלילית שבגינה ניתן להטיל קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין. עוד קובע הסעיף כי אם נעברה עבירה על פרק ג' לחוק המזון בידי עובד, מורשה, תאגיד או עובד מעובדי החברה, חזקה כי הופרה חובת הפיקוח, אלא אם יוכח אחרת.

 

סעיף 5 –

לסעיף 32 המוצע –

מוצע לבטל את סעיף 32 לחוק המזון, כפי שהוסבר לעיל.

 

סעיף 6 –

לסעיף 48א המוצע:

על פי הוראות פרק ג' לחוק המזון, הממונה הוא זה שמוסמך להטיל עיצומים כספיים וכן להוציא התראה מנהלית. מוצע לקבוע כי הממונה רשאי לאצול סמכויות אלה לרבות קבלת החלטה לאחר זכות טיעון, הפחתת סכומי העיצום ועוד, לסגן הממונה וכן לעובד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן האחראי לנושא העיצומים הכספיים. יובהר כי הוראה זו זהה להוראת האצילה הקיימת כיום בחוק הגנת הצרכן (בסעיף 22כה), לעניין אכיפה מנהלית.