4612/95 ע"א - המערערים: 1. איתמר מתתיהו נ' המשיבים: 1. שטיל יהודית
כבוד השופט ת' אור , כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן , כבוד השופטת ד' ביניש
תק-על 1997(4), 778
בין המערערים לבין חברה קבלנית נערך הסכם קומבינציה * בחוזה הוסכם כי המערערים יעבירו את זכויותיהם בחלקת קרקע בתמורה ל - 3 דירות שיקבלו בבניינים שונים * הצדדים הסכימו כי כבטוחה תמשכן החברה לטובת המערערים חלקה אחרת (להלן: נכס הבטוחה * הוסכם כי המשכנתא תרשם כאשר המערערים ידרשו זאת * כמו כן הוסכם כי תרשם הערת אזהרה לטובת המערערים על נכס הבטוחה * לא נרשמה כל משכנתא או הערת אזהרה לטובת המערערים על נכס הבטוחה תחת זאת נרשמה עליו משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק המזרחי * במסגרת חוזה הקבלנות העניקו המערערים יפוי כח בלתי חוזר לעורכי הדין א. טויסטר ז"ל וש.טויסטר לעשות במקומם את כל הדרוש לשם ביצוע התחייבויותיהם על פי החוזה ומכוחו רשם עו"ד א. טויסטר את המשכנתא הנוגדת * המערערים קיבלו 2 דירות בלבד * החברה התפרקה בינתיים והמערערים תובעים בנזיקין את מנהלי החברה ואת עורכי הדין * בין המערערים לבין עורכי הדין טויסטר התקיימו יחסי עורך דין - לקוח * על עו"ד מוטלת החובה לפעול כלפי לקוחו ככל בעל מקצוע מיומן נאמן וזהיר אולם, מעצם הגדרת תפקידו, דורש ממנו המחוקק סטנדרט התנהגות גבוה יותר בכל אחד מהיבטים אלה * חובות אלו מוטלות על עו"ד גם כשהוא פועל עבור שני הצדדים לעיסקה, שבמקרים רבים הם בעלי אינטרסים מנוגדים * עו"ד א. טויסטר התרשל בכך שלא נרשמה לטובת המערערים כל הערת אזהרה על נכס הבטוחה * בנוסף לכך התרשל עו"ד א.טויסטר בכך שאיפשר רישום משכנתא נוגדת על נכס הבטוחה לטובת בנק המזרחי ובכך שלא הודיע למערערים על כך * עקב התרשלותו נגרם למערערים נזק שכן לא היתה בידיהם כל בטוחה להבטחת חובם * מדובר במצב בו למערערים לא היה כל נסיון בעיסקאות מסוג זה, ולא היה עורך דין שיטפל מטעמם בעיסקה, לכן חבו עורכי הדין חובת אמון וזהירות מעצם נטילת אחריות בקשר לרישום המשכנתא על שמם * אחריות חוזית של מנהלי החברה: הכלל הוא כי מנהלים אינם חבים כלפי המערערים בגין הפרות החוזה שנכרת בינם לבין החברה * נקודת המוצא לקיומה של אחריות נזיקית, היא כי עצם מעמדו של מנהל כאורגן בתאגיד אינו מטיל עליו באופן אוטומטי אחריות אישית בגין עוולות להן אחראי התאגיד * על מנת שמנהל יחוב חובת זהירות אישית נדרש לבסס מערכת נתונים החורגת מגדר פעילותו הרגילה והשגרתית של נושא המשרה בחברה * בעניננו לא הוכח כי פעילותם של המנהלים בהתקשרות האמורה חרגה מפעולתם השיגרתית כמנהלים בחברה, באופן המטיל עליהם חובת זהירות כלפי המערערים
- לא נצפה
- עמודים: 22
- פסק דין
- עליון
- 27/10/1997
- מאזכרים: 515
