ס' אדלר , א' ברק , ע' רבינוביץ , ש' גוברמן , ה' דודאי
תק-אר 2001(3), 9373
נושאים:
עבודה - יחסי עובד מעסיק - קיומם של יחסי עובד מעביד
* המערער עבד כמוביל סחורות בחברת שופרסל בע"מ, היא המשיבה * בעקבות חשד שהתעורר אצל המשיבה, כי המערער גונב ממנה ארגזים, פיטרה המשיבה את המערער והגישה נגדו תלונה במשטרה * על יסוד התלונה, הוגש נגד המערער כתב אישום ע"י המשטרה * לימים, זוכה המערער מחמת הספק * לאחר זיכויו פנה המערער למשיבה, בדרישה להחזירו לעבודה סדירה, אך המשיבה סירבה לעשות כן * המערער פנה לביה"ד לעבודה, בדרישה לאכוף על המשיבה את השבתו לעבודה * לטענתו, פיטוריו נעשו בניגוד להסכם הקיבוצי, הקובע כי היה ועובד שפוטר בשל חשד לגניבה ימצא זכאי, העובד יוכל לחזור לעבודתו * ביה"ד האזורי דחה את התביעה * מכאן הערעור, במסגרתו נדונה השאלה, באיזו מידה, אם בכלל, יאכוף ביה"ד יחסי עבודה במגזר הפרטי * נקבע: דעת רוב (כב' הנשיא ס. אדלר): עפ"י ההלכה הפסוקה, אכיפת יחסי עובד-מעביד במגזר הפרטי תיעשה רק מקום בו מעשה הפיטורים הפר זכויות חוקתיות של העובד * דרך המלך במגזר הפרטי צריכה להיות - מקום בו מדובר בפיטורים בניגוד לחוזה עבודה או הסכם קיבוצי - מתן סעד של פיצוי כספי * כאשר אין מדובר בפיטורים הנוגדים זכות חוקתית או הוראה מפורשת בחוק, אכיפה תיעשה רק במקרים חריגים, בהם ימצא ביה"ד טעם מיוחד המצדיק מתן סעד כזה, חלף תשלום פיצוי על הפרת חוזה העבודה * במקרה הנדון, המשיבה פיטרה את המערער מנימוקים סבירים ובתום לב, שכן איבדה בו אמון לאור החשדות כי גנב ממנה, ולאור הגשת כתב האישום נגדו * בנוסף, הפיטורים נעשו בהתאם לפרוצדורה המנוייה בהסכם הקיבוצי * דין הערעור להידחות * דעת מיעוט (כב' הש' א. ברק): גם כאשר מדובר במעביד פרטי לחלוטין, לביה"ד סמכות ושק"ד לאכוף על אותו מעביד את עבודתו של העובד המפוטר * זאת מכוח חוק התרופות שבו הסעד הראשון והעיקרי בעת הפרת חוזה הינו אכיפה * לעובד יש זכות מעין קניינית על מקום העבודה, הצומחת מיכולתו לבצע את העבודה * בבוא ביהמ"ש לשקול אכיפה, עליו לבחון בין היתר, את מהות המעביד - גוף ציבורי, פרטי או דו-מהותי; נימוקי הפיטורין; גילו של העובד; ויכולתו למצוא עבודה חלופית *
