אורא' ריבלין , ס' ג'ובראן ,
תק-על 2003(4), 2110
על הנפגע נפלה כף שהיתה מחוברת לזרועות טרקטורון שעמד בסככת התיקונים כבוי מנוע, ומנותק מצבר * עולה השאלה האם מדובר בתאונת דרכים? נקבע: העדר "רכב מנועי": הטרקטורון לא עומד בדרישת ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים, במובן זה שאינו נחשב "כרכב מנועי", שכן ייעודו המרכזי לשמש כלי עבודה. לטרקטורון יש גם ייעוד תחבורתי אולם אין די בכך. יש הכרח שיעוד תחבורתי זה יהווה עיקר ייעוד * יחד עם זאת, מאחר וחברת הביטוח ביטחה את הטרקטורון והגדירה אותו בפוליסה כ"רכב מנועי", יש לראותו ככזה לצורך חוק הפיצויים * העדר "תאונה": אף הנפילה של הכף על הנפגע לא יכולה לענות על הדרישה המופיעה בהגדרה של "תאונת דרכים", שהפעולה תהיה "למטרת תחבורה" שכן, הרכב, שעמד ללא מצבר וכשמנועו דומם, לא יכול היה, מבחינה אובייקטיבית, לאפשר שימוש, שעלול ליצור סיכון תחבורתי * המקרה דנן לא נכס במסגרת ההגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים" * יחד עם זאת, בענייננו, חלה החזקה המרבה, במידה ומדובר באירוע הכרוך "בניצול הכח המכני של הרכב" * הזזת ידית הטרקטורון שגרמה לנפילת הכף מהווה ניצול כח מכני כזה * יש לדחות את הערעור *