כבוד השופטת א' חיות
תק-על 2015(4), 11391
בית המשפט העליון קיבל בקשת רשות ערעור שהגישה חברה על החלטה בה נדחתה בחלקה בקשתה להגשת ראיות נוספות בתביעה שהגישה נגד חברות הסלולר סלקום, פלאפון ופרטנר בטענה להפרת פטנט בבעלותה שעניינו מערכת טלפונית בתשלום מראש (Prepaid telephone system). הראיה אותה עתרה המבקשת להגיש היא חוות דעת מומחה הדנה בשאלת הפרת הפטנט. בית המשפט הזכיר כי על פי ההלכה הפסוקה על בעל הדין להביא את ראיותיו ב"חבילה אחת", אך לבית המשפט נתונה הסמכות לחרוג מכלל זה ולהתיר הגשת ראיות נוספות כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת וחשיפתה. בהקשר זה על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את אופי הראיה הנוספת; את השלב בו נמצא המשפט במובן זה שככל שהשלב מוקדם יותר תטה הכף אל עבר אישור הבקשה; האם בעל הדין יכול היה להביא את הראיות בשלב מוקדם יותר ומה הסיבה שלא עשה כן; ואת הנזק הדיוני שייגרם לצד המתנגד להגשת הראיה אל מול הנזק אשר עלול להיגרם למבקש אם תדחה בקשתו להגשתה. במקרה דנן, סבר בית המשפט כי הראיה שביקשה המבקשת להגיש היא אחת הראיות המהותיות אם לא המהותית ביותר אשר באמצעותה בכוונת המבקשת להוכיח את תביעתה, ולכן הגשתה היא חיונית לחשיפת האמת ולהכרעה בהליך דנן. אשר לשלב בו מצוי ההליך, עולה מן הטיעונים כי שלב ההוכחות טרם החל ואף לא נקבעו מועדים לשמיעתן ולכן גם עניין זה מטה את הכף אל עבר מתן ההיתר המבוקש.
