א' ברק , י' אנגלרד , א' פרוקצ'יה
תק-על 2000(4), 1037
מהם הפיצויים להם זכאי מתקשר פרטי בחוזה רשות שנפגע מביטול החוזה על ידי הרשות, מכוח הילכת ההשתחררות ? * המערערים התקשרו עם משרד הביטחון בהסכם לפיו התחייב משרד הביטחון למכור להם מסיכות אב"כ * זמן קצר לאחר מכן, פרצה מלחמת המפרץ, ומשרד הביטחון ביטל את ההסכם * המערערים הגישו תביעה לבימ"ש קמא, לפיצוי על נזקיהם בשל ביטול ההסכם * בימ"ש קמא (פורסם בפקסדין – מס"ד 3839) החיל על העניין את הילכת ההשתחררות, וקבע כי במקרה דנן משרד הביטחון היה רשאי להימנע מקיום ההסכם, בכדי לספק לכל אזרחי המדינה מסיכות אב"כ * בימ"ש קמא חייב את משרד הביטחון לפצות את המערערים, בפיצוי חלקי, על חיסרון הכיס שנגרם להם בפועל * מכאן הערעור * המערערים טוענים כי הם זכאים לפיצויי קיום חוזיים * משרד הביטחון טוען כי במקרה של השתחררות מנהלית יש להסתפק בפיצויים שליליים * נקבע: שינוי הנסיבות, עקב פרוץ מלחמת המפרץ, יצר עילה להשתחררות מנהלית מן ההסכם * המתקשר הפרטי זכאי לתשלום פיצויים מאת הרשות, במקרה של השתחררות מנהלית * התוכן המדויק של זכות פיצויים זו ישאב מתוך מערכת הדינים של משפטנו, לרבות בדרך של היקש * נסיבות המקרה הנדון דומות לנסיבות של סיכול חוזה, ויש להקיש מן הפתרונות שגיבש המחוקק בסעיף 18 לחוק החוזים תרופות, שעניינו סיכול חוזה * ההשתחררות המנהלית אינה מהווה עילה לאכיפת החוזה או לפיצויים חוזיים, אלא להשבה * מעבר להשבה, הרשות חייבת, על פי שיקול דעת ביהמ"ש, לשפות את המתקשר הפרטי על הוצאותיו והתחייבויותיו הסבירות לקיום החוזה ועקב הפסקתו * לפיכך, המערערים לא זכאים לכאורה לפיצוי על מניעת רווח * אולם נסיבות המקרה הנדון הן מיוחדות במינן: ביצוע העסקה היה מותנה במכירה מוקדמת של המסכות, על ידי המערערים, לצד שלישי * לפיכך, בעת ההשתחררות, היה הרווח כבר "מוקנה" למערערים, והיה בהשתחררות המנהלית מעין שלילת רווח שכבר הושג * יש לפצות את המערערים על רווח זה * הערעור התקבל חלקית *
