בשגץ 7997-05 - המערער: יחזקאל דניאלי נ' המשיבים: 1. פרקליטות המדינה
כבוד השופטת מ' נאור
תק-על 2006(1), 5922
המערער הגיש עתירה ועמה בקשה לפטור מאגרה. הרשם הורה למערער להשלים את בקשתו, ע"י הגשת תצהיר שבו יפרט את כל הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו וכמו כן, לפרט בתצהיר "את יכולתו לממן ייצוג משפטי בהליך זה", והוסיף כי על המערער לוודא ש"הבקשה המומצאת לביהמ"ש תהא מלאה וברורה, שלא כבקשה דנן". המערער הגיש בקשה להבהרת החלטה, בטענה כי ההוראה לפרט את יכולתו לממן ייצוג משפטי משמעה, למעשה, דרישה לחשיפת הסכם שכר הטרחה של בא כוחו, באופן שפוגע בזכות לפרטיות. על כך קבע הרשם כי "... אכן, יש בכך פגיעה בפרטיות, אולם אין היא שונה מאשר החובה לפרט מקורות כספיים אחרים כקבוע בתקנה 13 לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987..." ועל העותר לפעול כאמור. על כך הערעור דנן. המערער מסכים כי הפגיעה בפרטיותו שלו היא נסבלת, ונובעת מטיבה של בקשה לפטור מאגרה, אך הוא מלין על פגיעה "בלתי מידתית" בפרטיות פרקליטו-מייצגו, שאיננו צד להתדיינות כבעל-דין. וכן, כי החלטת הרשם עלולה לפגוע גם בזכות לייצוג, שכן היא "שולחת מסר קשה לפיו מצפים מהמבקש פטור מאגרה שלא להיות מיוצג". המערער הדגיש כי הדרישה לחשיפת הסכם שכה"ט אינה חיונית, וכי יש לביהמ"ש דרכים רבות ומגוונות אחרות לעמוד על יכולתו הכלכלית. * נקבע: ברי כי החלטת הרשם אינה מחייבת את חשיפת הסכם שכה"ט בינו לבין מייצגו או את הסכום ששולם בגינו, אלא אך את פירוט יכולת המימון, קרי את מקורות המימון. על כן אין מדובר כאן בפגיעה "לא מידתית" בפרטיות המערער או עורך דינו. המדינה ציינה ובצדק, כי המערער כלל לא טען לפגיעה בפרטיותו שלו, שכן פגיעה שכזו היא אינהרנטית להליך בדיקת היכולת הכלכלית למבקש פטור מאגרה, אלא טען לפגיעה בפרטיות עורך הדין. ואולם, הוועד המחוזי של לישכת עורכי הדין, שצורף ע"י המערער כמשיב, לא השמיע בתשובתו כל טענה בדבר פגיעה בפרטיות עורך הדין, שהרי הדרישה כי המערער יפרט את מקורות המימון שלו אין בה כדי לפגוע בכהוא זה בפרטיות עורך הדין. לפיכך, המבקש אינו רשאי להיתלות בפגיעה בפרטיות עורך הדין כאמתלה להימנעות מפירוט מקורות המימון שלו. נטל הוכחת היעדר יכולת-כלכלית מוטל על מבקש הפטור. בהקשר זה נפסק, כי על מבקש הפטור "מחמת עוניו" או מחמת "חוסר אונים חומרי", לפרט במדויק ובאופן מלא ומהימן את מצבו הכלכלי העדכני. כן נקבע, כי ללא פרטים מהימנים, הנתמכים במסמכים, על הכנסת המבקש, רכושו, הוצאותיו וחובותיו, לא ניתן כלל להיזקק לבקשה לפטור מאגרה, שכן פרטים אלה הם בידיעתו של המבקש ואי מסירת פרטים, או מסירת פרטים חלקית וחסרה, מצדיקים את דחיית הבקשה מטעם זה בלבד. המידע המבוקש בהליך דנן, אודות יכולת המימון של ייצוג משפטי, עשוי להוות אינדיקציה נוספת - אחת מיני רבות - בדבר טיבה של היכולת הכלכלית. ואולם, המדובר באינדיקציה בלבד המצטברת לנתונים אחרים ולא ב"חזקת יכולת" (כטענת המדינה), וברי שאין בכוחה להרתיע מערערים מליטול ייצוג. פירוט היכולת למימון ייצוג משפטי עשוי להיות אינדיקציה נוספת להוכחת מצבו הכלכלי של מבקש הפטור מאגרה, והדרישה לפירוט שכזה היא בגדרי שיקול דעתו של הרשם, המוסמך, כאמור, אף ליזום חקירת יכולת של מבקש הפטור
- לא נצפה
- עמודים: 6
- החלטה
- עליון
- 15/01/2006
- מאזכרים: 218
