חיפוש משולב

רע"א 1000/17 - פלוני נ' המשיבים:

כבוד השופט י' דנציגר, כבוד השופט ע' פוגלמן, כבוד השופט ד' מינץ

תק-על 2017(3), 11876

השופט ע' פוגלמן:
תמצית העובדות וההליכים
1. המבקש הוא אסיר שהורשע בביצוע עבירות מין במשיבים בהיותם קטינים ונגזרו עליו, בין השאר, 10 שנות מאסר בפועל ותשלום פיצוי כספי למשיבים בסכום מצטבר של 175,000 ש"ח. לאחר הרשעתו וגזירת דינו, הגישו המשיבים תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים (לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), שבגדרה ביקשו לחייב את המבקש בפיצויים בגין הנזקים שגרם להם במעשיו (להלן: התביעה האזרחית). המבקש לא הגיש כתב הגנה, והמשיבים הגישו בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה משחלף...

לא נצפה
עמודים: 8
פסק דין
עליון
12/09/2017
מאזכרים: 289

רע"פ 3589/14 - שרון לוזון נ' מדינת ישראל

כבוד השופט א' שהם

תק-על 2014(2), 10578

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים: ד' ברלינר – נשיאה; ג' קרא – סג"נ; מ' סוקולוב), בעפ"ג 28935-11-13, מיום 30.1.2014, בגדרו התקבל ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' שריזלי), בת"פ 2552-07-11, מיום 1.10.2013.
רקע והליכים קודמים
מעובדות כתב האישום המתוקן אשר הוגש נגד המבקש עולה, כי הוא נמנה על ארגון "כוח לעובדים", וביום 10.10.2010, הוא נכח בכנס שארגן ארגון זה בסמינר הקיבוצים בתל אביב. בעת עריכת הכנס נכח במקום גם...

לא נצפה
עמודים: 5
החלטה
עליון
10/06/2014
מאזכרים: 289

ע"פ 6474/03 - יוסף מלכה נ' מדינת ישראל

כבוד השופט א' מצא כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט ס' ג'ובראן

פ"ד נח(3), 721

פסק-דין השופט ס' ג'ובראן: 1. יוסף מלכה (להלן- המערער 1) ויצחק בר מוחא (להלן- המערער 2), נמצאו אשמים על יסוד הודאתם במסגרת הסדר טיעון בבית המשפט המחוזי בירושלים, בכתב-אישום מתוקן, בעבירות איסור החזקה וניהול משחקים אסורים , לפי סעיף 228 רישא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן- החוק), עבירות מרמה,

לא נצפה
עמודים: 7
פסק דין
עליון
19/02/2004
מאזכרים: 289

ע"א 7401/00 - 1. יעקב יחזקאלי נ' 1. מרדכי גלוסקה

א' מצאא' א' לוי , א' גרוניס ,

תק-על 2002(4), 1327

נושאים:

הלכות

* בשנת 88' ניתן לטובת המשיב (להלן: "דגן") פסק דין, המורה לאחד מבעלי המניות בחברה פלונית, להעביר לדגן 20% ממניות החברה המוחזקות על ידו (להלן: פסק הדין") * המערער (להלן: "יחזקאלי"), שלא היה צד להליך בו ניתן פסק הדין, היה בעת מתן פסק הדין בעל השליטה בחברה. מיד כשנודע לו על פסק הדין, פעל יחזקאלי להעברת יתרת הון המניות המונפק של החברה ולהקצאת יתרת ההון הרשום שלה, על שמו. כתוצאה מכך, לא ניתן היה לבצע את פסק הדין, היות והמניות שהיו אמורות לעבור לדגן דוללו, ויחזקאלי הפך לבעלים של יותר מ-80% ממניות החברה. בנוסף, הגיש יחזקאלי תובענה לביטול פסק הדין * בעקבות התפתחויות אלה, פנה דגן לביהמ"ש באמצעות כונס הנכסים מטעמו, בבקשה למתן הוראות לביצוע פסק הדין (להלן: "הבקשה הראשונה"). ביהמ"ש עיכב החלטתו בבקשה זו עד למתן החלטה בתובענה לביטול פסק הדין שהגיש יחזקאלי. בשנת 97' נדחתה התובענה לביטול פסק הדין. לפיכך, הגיש דגן בקשה נוספת, שניה במספר, למתן הוראות לביצוע פסק הדין (להלן: "הבקשה השניה"). ביהמ"ש קמא דחה חלקית בקשה זו בקובעו כי תנאי לביצוע פסק הדין היא קבלת החלטה שיפוטית הפוסלת את העברת המניות ליחזקאלי. לפיכך, הגיש דגן בשנת 99' תובענה חדשה, במסגרתה ביקש מביהמ"ש קמא לבטל את העברת מניות החברה ליחזקאלי * ביהמ"ש קמא קיבל את התובענה. מכאן ערעורו של יחזקאלי, הטוען כי היה על ביהמ"ש לדחות את התובענה מחמת התיישנותה * לטענתו, עילת התובענה התגבשה כבר בשנת 88', עת שהעביר את מניות החברה לידיו, ואילו התובענה נשוא הערעור הוגשה רק בחלוף 11 שנים, בשנת 99', ולפיכך התיישנה * מנגד, טענתם העיקרית של דגן והכונס היא כי חל על עניינם ס' 15 לחוק ההתיישנות, הקובע, כי "הוגשה תובענה לבית משפט... והתובענה נדחתה באופן שלא נבצר מן התובע להגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה, לא יבוא במניין תקופת ההתיישנות הזמן שבין הגשת התובענה ובין דחייתה". לשיטת המשיבים, ה"תובענה שנדחתה" היא בקשתם למתן הוראות ואילו ה"תובענה החדשה" לפי הסעיף היא התובענה נשוא הערעור * נקבע: במקרה דנן, יש לראות בשתי הבקשות למתן הוראות לביצוע פסק הדין כ"תובענה" אחת, שהוגשה במועד הגשת הבקשה הראשונה ונדחתה במועד דחייתה החלקית של הבקשה השנייה * עוד יש לקבוע, כי הבקשות למתן הוראות והתובענה נשוא הערעור הוגשו על בסיס אותה "עילה", היא ביצועו של פסק הדין * לאור האמור, יש לומר כי ס' 15 לחוק חל על המקרה דנן ועוצר את תקופת ההתיישנות למן הגשת הבקשה הראשונה ועד לדחייתה החלקית של הבקשה השנייה. בנסיבות כאן, די בכך כדי לסכל את טענת ההתיישנות *

לא נצפה
עמודים: 12
פסק דין
עליון
25/11/2002
מאזכרים: 289

ע"א 5717/91 - מליבו ישראל בע"מ נ' 1. אז-דז טרום (1973) בע"מ (בפירוק)

ת' אורצ' א' טל , י' טירקל ,

תק-על 1996(3), 4360

נושאים:

הלכות

* בנק דיסקונט נתן ערבות בנקאית לטובת המשיבה, אז דז, לפי חוזה בינה לבין המערערת, מליבו ישראל * התנאים למימוש הערבות לפי כתב הערבות הם דרישה מצד אז דז בצירוף תצהיר לפיו לא עמדה מליבו בהתחייבויותיה כלפיה בהתאם לחוזה *הערבות הומחתה ע"י אז דז למשיב 3, בנק הפועלים, בהתאם להוראה מפורשת בכתב הערבות * בנק הפועלים פנה לדיסקונט בדרישה, בצירוף תצהיר, לשלם לו את סכום הערבות * דרישת מליבו למניעת מימוש הערבות, בטענה שהתצהיר שיקרי נדחתה ע"י ביהמ"ש קמא למרות שקיבל את הטענה כי התצהיר שיקרי * ביהמ"ש העליון הופך את פסק הדין בקובעו כי בשל התצהיר השקרי נתקיים חריג המרמה * לשם כך נדרש ביהמ"ש לשאלת סיווג הערבות וכן לשאלה מה הנפקות אותה יש לייחס לתצהיר, במערכת היחסים שבין מליבו לבין בנק הפועלים שלו הומחתה הערבות *

לא נצפה
עמודים: 12
פסק דין
עליון
25/09/1996
מאזכרים: 289

עב"ל 176-99 - גרץ דניאל נ' המוסד לביטוח לאומי

אלישבע ברקיגאל פליטמן , רם כהן , דב פרנקל , משה אורן ,

תק-אר 2002(3), 2285

השופט ר' כהן:
רקע:
1. מר דניאל גרץ ("המערער") יליד 1936, החל בשנת 1992, בהיותו בן 59 שנים (בגיל מבוגר יחסית), לעסוק בהדרכת קבוצות תיירים.

לא נצפה
עמודים: 15
פסק דין
ארצי
16/07/2002
מאזכרים: 289

חוק שירותי תיירות, תשל"ו-1976

התשל"ו (7.7.1976), עמ' 228.

לא נצפה
עמודים: 1
חקיקה מעודכנת
01/10/2024
מאזכרים: 289

חוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים), התשס"ב-2002

התשס"ב (4.7.2002), עמ' 468.

לא נצפה
עמודים: 1
חקיקה מעודכנת
22/12/2016
מאזכרים: 289

ע"א 2967/95 - מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות

לפני השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' טירקל, צ' טל

פ"ד נא(2), 312

נושאים:

סדר דין אזרחי - אחר

הגשת תביעה ייצוגית ע"י בעלי מניות נגד חברה ומנהליה

לא נצפה
עמודים: 17
פסק דין
עליון
14/04/1997
מאזכרים: 288

ע"א 2934-94 - סולל בונה בע"מ נ' ארז איתן ואח'

ט' שטרסברג-כהןצ' א' טל , י' טירקל ,

תק-על 1996(2), 1635

השופטת ט' שטרסברג-כהן:
1. לפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט קמא בתביעתם של רוכשי דירות בבית משותף. האחד (ע"א 2980/94), ערעור של רוכשי הדירות נגד היזמות-המשיבות 1 ו2- (להלן: דניה), נגד סולל בונה בע"מ (להלן: סולל בונה) ונגד שני אדריכלי הפרוייקט (להלן: האדריכלים) וערעור שכנגד שהוגש על-ידי דניה. השני, ערעור של סולל בונה נגד רוכשי הדירות, נגד דניה ונגד האדריכלים. רוכשי הדירות רכשו את דירותיהם מדניה. הדירות נבנו על-ידי סולל בונה בפרוייקט משותף עם דניה.
בבית משפט קמא נשלחו הודעות לצדדים...

לא נצפה
עמודים: 3
פסק דין
עליון
02/06/1996
מאזכרים: 288

חיפוש משולב

מאגר: