ע"א 4601/02 - ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' BODSTRAY COMPANY LTD ואח`
א. ברק, א. פרוקצ'יה, א. גרוניס
תק-על 2004(1), 4306
בקשה להיתר המצאה כנגד המשיבה, חברה זרה, על בסיס תקנה 500 (10) לתקסד"א, שעניינה המצאה לנתבע זר שהוא בגדר "בעל דין דרוש" בהיותו נתבע לצידו של נתבע ישראלי. הנתבעים 2 ו-3 הם נתבעים ישראליים הנמצאים בארץ ואין מחלוקת כי הגשת תביעה כנגדם בארץ היא כדין. בהסכם, המהווה בסיס המחלוקת, קיימת תניית שיפוט הקובעת כי זירת השיפוט לכל הסכסוכים בין הצדדים תהיה פלורידה * לטענת המערערת, המבקשת את ההיתר, יש להתעלם מתניית השיפוט ולנהל את הסכסוך בארץ * נקבע: כאשר בעל דין מבקש להתיר המצאה בניגוד לתניית שיפוט, חייב הוא להצביע על טעמים חזקים במיוחד על מנת שתותר ההמצאה. זאת מכיוון שיש ליתן משקל להתחייבות החוזית שבין הצדדים * לטענת המערערת, אם לא ינתן לה היתר ההמצאה יהא עליה לנהל שתי תובענות באותו נושא, האחת בישראל - נגד המשיבים 2 ו-3, והנוספת בפלורידה - נגד המשיבה. אין ספק, כי טעם זה הוא חשוב. עם זאת, יש לזכור כי שיקול זה יכול ויעלה בכל מקרה אשר נשלט על ידי תקנה 500(10), שכן מדובר בה על יותר מנתבע אחד, כאשר אחד מהם נמצא בישראל. במילים אחרות, הגם שפיצול הליכים הינו תוצאה בלתי נמנעת מסירוב להתיר המצאה במקרה זה, עומד לבית המשפט שיקול דעת שלא להתיר המצאה, כבכל מקרה אחר בו מתקיימת אחת הנסיבות שבתקנה 500. במסגרת שיקול הדעת על ביהמ"ש, לבחון ולאזן, לאחר הוכחת התקיימות עילת ההמצאה לחו"ל ע"פ תקנה 500, את קיומה של תניית שיפוט זר כמו גם מה הקשר של העסקה שביסוד התביעה לארץ. ככל שמוכח קשר חזק יותר, יינתן משקל רב יותר לפגיעה במערערת עקב פיצול ההליכים. בענייננו, ניתן לראות כי הזיקות לישראל חלשות יחסית ולפיכך יש לדחות את הבקשה .
- לא נצפה
- עמודים: 19
- פסק דין
- עליון
- 22/01/2004
- מאזכרים: 323
