חדשות

מנהלת המכירות ומנהלת השיווק בחטיבת הלקוחות של חברת נמל אשדוד טענו כי הן משתכרות שכר הנמוך באלפי שקלים ממנהל מחלקת שירות הלקוחות, אף שמדובר בעבודה שוות ערך ובעלת מעמד שווה. ביה"ד לעבודה קיבל את טענתן כי הפערים לא נבעו מטעמים ענייניים ופסק להן פיצוי של 30 אלף שקל

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל את תביעתן של שתי עובדות בחטיבת הלקוחות של נמל אשדוד, להשוואת שכרן לזה של עובד אחר בחטיבה מכוח חוק שכר שווה לעובדת ולעובד. השופט צבי פרנקל קבע כי עבודתן של התובעות היא שוות ערך ובעלת מעמד שווה לעבודתו של רמ"ח שירות הלקוחות וכי הפערים מקורם בטעמים בלתי ענייניים. נוכח האמור, התובעות זכאיות לשכר כשל רמ"ח שירות הלקוחות ויקבלו פיצוי בסך של 30 אלף שקל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת התובעות, שהועסקו בחטיבת הלקוחות של חברת נמל אשדוד כמנהלת מכירות וכמנהלת שיווק, שכרן החודשי עמד על 16-18 אלף שקל, בעוד ששכרו של מנהל מחלקת שירות הלקוחות עמד על 24 אלף שקל (ללא תשלומים חד שנתיים, הבראה, ביגוד, משכורת 13 ועוד). התובעות טענו כי התפקיד שהן ממלאות הוא שווה מעמד ושווה ערך לתפקידו של רמ"ח שירות לקוחות, וזאת כעולה מהחלטות דירקטוריון הנמל וממסמכי החברה.

מנגד טענה החברה כי מעמד כל תפקיד ואופן ההעסקה בו הוגדרו מראש בהחלטות הדירקטוריון טרם היה ידוע מגדרם של בעלי התפקידים שייבחרו, וכי אין כל עיגון לכך שתפקידם של שלושת המנהלים בחטיבת הלקוחות הם זהים או שווי ערך.

השופט צבי פרנקל קיבל את התביעה וקבע כי העבודה שביצעו התובעות שוות ערך או שווה בעיקרה לעבודה שביצע מנהל מחלקת שירות הלקוחות בחטיבה. השופט ציין כי התנאים הסביבתיים בהן מבוצעות שלוש העבודות הינם זהים, וכי האחריות הנדרשת משלושת בעלי התפקידים והמאמץ והמיומנויות הנדרשים הם בעלי משקל שווה. גם מניתוחי העיסוקים של התפקידים עולה מפורשות כי עבודתן של התובעות מקבילה לעבודתו של מנהל מחלקת שירות הלקוחות.

השופט הוסיף כי גם מעמדם של שלושת התפקידים הוא שווה, וכי מנהל שירות הלקוחות אינו בכיר יותר מהתובעות. בעניין זה צוין כי בהחלטת דירקטוריון הנמל מחודש מאי 2009 וממבנה העץ הארגוני שהוצג שם עולה כי שלושת התפקידים הם תחת סמנכ"ל לקוחות, דבר אשר יש בו להעיד כי הדירקטוריון ראה בשלושת התפקידים שווי ערך גם מבחינת מעמד. נספח עלויות ההעסקה שצורף והוצג לדירקטוריון קובע במפורש כי השכר לשלושת התפקידים יהיה שווה. עוד ציין השופט כי ניתן ללמוד על מעמדם השווה של שלושת התפקידים גם בהשוואה לנמל חיפה, שם ממלאי שלושת התפקידים מצויים במעמד זהה.

משנקבע כי עבודתן של התובעות היא שוות ערך לעבודתו של רמ"ח שירות הלקוחות, ואין חולק כי קיימים פערי שכר, הרי שבהתאם לפסיקה עובר הנטל לכתפי חברת נמל אשדוד להוכיח כי הפערים מקורם בטעמים ענייניים.

השופט פרנקל דחה את טענת החברה כי פערי השכר נובעים מניסיון ניהולי עשיר יותר, תעודות, קורסים ותארים אקדמיים, שכן הוכח כי ניסיונן המקצועי והשכלתן של התובעות אינם נופלים מזה של העובד האחר. גם הטענה כי הפער בשכר נובע מביצוע שעות נוספות נדחתה, ונקבע כי אף שמדובר בפער לגיטימי, יש לאפשר לתובעות לבצע שעות נוספות על מנת להשוות את הפער האמור.

תגובת נמל אשדוד לפורטל תקדין

בית הדין קיבל את עמדת החברה בקובעו כי אין מדובר בהפליה על רקע מגדר משום שקביעת תנאי השכר היתה בטרם היה ידוע מגדרם של ממלאי התפקידים. בהתאם נדחתה תביעת התובעת לפיצוי בגין חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה.

כמו כן בית הדין קיבל את עמדת החברה בקובעו, כי פערי שכר הנובעים מהבדלי וותק וביצוע שעות נוספות על כל הנגזרות הנובעות מכך הינם מוצדקים ואין מקום להשוואה ביחס למרכיבים אלו בשכר.

החברה פעלה בקביעת תנאי בהתאם למבנה הארגוני שנקבע על ידה קרי מינוי רמח אחד בלבד למחלקת שירות לקוחות.

יש להבהיר כי רק עובדת אחת תבעה את העסקתה בהסכם קיבוצי ואילו עובדת שניה לא.

עוד יש להבהיר כי הפער בשכר בין העובד לשתי העובדות נובע מתוספת שכר שאושרה לעובד על ידי הממונה על השכר במסגרת העברתו מהסכם אישי להסכם קיבוצי על מנת למנוע פגיעה בשכרו בעקבות זכייתו במכרז לתפקיד רמח. הא ותו לא.

בהחלטתו בית הדין כפה על החברה שינוי מהותי במבנה הארגוני שאינו נובע מצורכי העבודה. החברה תלמד את פסק הדין ואת השלכותיו ותשקול צעדיה.

סע"ש 12554-06-14