שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > תבעו את נשיונל ג'יאוגרפיק: "סרט הטבע היה מבוים"

חדשות

תבעו את נשיונל ג'יאוגרפיק: "סרט הטבע היה מבוים"
תבעו את נשיונל ג'יאוגרפיק: "סרט הטבע היה מבוים"
28/06/2018, עו"ד לילך דניאל

ארבעה צופים בערוץ הטבע המפורסם הגישו תביעה נגדו ונגד חברת "הוט" בטענה כי סרט טבע ששודר בערוץ והוצג לכאורה כאותנטי היה בפועל מבוים. הוט והערוץ הגישו בקשות לסילוק התביעה על הסף, אולם בית המשפט קבע כי הטענות מצריכות בירור במסגרת ההליך העיקרי

התובעים, ארבעה במספר, הגישו בספטמבר 2017 תביעה נגד ערוץ "נשיונל ג'יאוגרפיק ישראל" וחברת "הוט" בעילות של הפרת הסכם, הפרת חוק הגנת הצרכן, פקודת הנזיקין וחוק עשיית עושר ולא במשפט. בכתב התביעה טענו התובעים כי צפו בערוץ "נשיונל ג'יאוגרפיק", שבו שודר סרט טבע שהוצג לכאורה כאותנטי, אולם בפועל היה מדובר בסרט מבוים.

התובעים טענו כי אין המדובר רק בנציגות בארץ באופן פורמלי/טכני של הערוץ העולמי, אלא כי נשיונל ג'יאוגרפיק אחראית כלפיהם, כנציגה של הערוץ העולמי, לרבות לעניין הפקה ותכני השידורים. בעניין זה הסתמכו התובעים בין היתר על מסמכי ההתאגדות של החברה, על הודעות מייל תשובה אשר ניתנו להם מנשיונל ג'יאוגרפיק, על הודעת צד שלישי שהוגשה על ידי הוט כנגד נשיונל ג'יאוגרפיק, וכן על ההסכם שבין השתיים.

בתגובה, הגישו הערוץ והוט בקשות לסילוק התביעה על הסף. לטענת נשיונל ג'יאוגרפיק, אין לתובעים יריבות כנגדה אלא כנגד הערוץ העולמי וגם לא קיימת עילת תביעה כנגדה בעילות להן טענו התובעים ועל כן יש להורות על מחיקתן על הסף. הוט טענה כי לפי החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים אין לה סמכות להתערב בתכנים המוקרנים בערוץ וכי אינה מחויבת חוזית כלפי צרכניה לעניין תכנים.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופטת ליאת הר ציון מבית משפט השלום בנתניה דחתה את בקשות הסילוק. בכל הנוגע לטענת היעדר היריבות שהעלה הערוץ, הגיעה השופטת למסקנה כי מדובר בשאלה עובדתית ומשפטית שיש לבררה במהלך ההליך. כך, התובע הפנה לנספחי כתב התביעה שם צורפו התכתבויות שערך עם נשיונל ג'יאוגרפיק, בהם מציינת מנהלת הערוץ כי לא מצאה כל בעיה בתכנית הספציפית. עוד עולה מההתכתבויות שצורפו לכתב התביעה כי בא כח התובעים ביקש כי יפנו תלונתו לערוץ העולמי, אך נענה ע"י מנהלת הערוץ בישראל כי היא הגוף המוסמך להשיב לדרישתו.

עוד סברה השופטת כי טענות הוט כלפי נשיונל גיאוגרפיק, בהודעה לצד ג' ששלחה כלפיה, מחזקות גם כן את המסקנה כי יש מקום להידרש לשאלת מעמדה המשפטי של נשיונל ג'יאוגרפיק במסגרת ההליך. כך, טענה הוט בהודעה כי נשיונל נהגה כמי שהאחריות לתוכן הערוץ רובץ על כתפיה בלבד והשיבה לכל פניות התובעים אליה כמי שאחראית באופן בלעדי לתכנית הערוץ. עוד נטען בבקשת הוט כי על פי ההסכם בינה לבין הערוץ, האחרון מחויב לדואג לכך שהתוכן המופק על ידו יעמוד בכל דרישות הדין באופן שלא תישמענה כל טענות כלפי הוט וכי הערוץ אחראי באופן בלעדי על התכניות והתכנים שבו. נוכח האמור, קבעה השופטת כי הטענות שהועלו כנגד נשיונל ג'יאוגרפיק מלמדות על שאלות עובדתיות ומשפטיות שעל בית המשפט לברר.

מעבר לכך, נקבע כי עצם ההתקשרות החוזית שבין הוט לנשיונל ג'יאוגרפיק לעניין שידורי הוט מלמדת כי לכאורה לנשיונל ג'יאוגרפיק אחריות לעניין התכנים, אשר בעקבותיה התקשרו הצדדים בהסכם, ולכל הפחות כי יש לברר שאלה זו במסגרת ההליך העיקרי.

עוד התייחסה השופטת לטענת בא כח התובעים, שהפנה למסמכי התקשרות של נשיונל ג'יאוגרפיק כפי שפורסמו באתר רשם החברות וטען כי עולה ממסמכים אלה הקשר שבין נשיונל ג'יאוגרפיק לערוץ העולמי, בין היתר בשל אחזקות משותפות של גורמי ענין בחברות. לדברי השופטת, גם את תקבל את טענת נשיונל ג'יאוגרפיק, כי אופן ניתוח מסמכי ההתאגדות שגוי, הרי שנותר לדון בשאלת מעמדה של נשיונל ג'יאוגרפיק לעניין תכני הערוץ מכוח היותה חלק מהגוף העולמי במהלך ההליך. אשר על כן, לא נמצא מקום לדחות את התביעה על הסף מטעמי העדר יריבות.

בכל הנוגע לטענה כי יש למחוק על הסף את עילות התביעה, קבעה השופטת כי לא ניתן להורות על מחיקה על הסף בטרם הובאה מלוא התמונה העובדתית בפני בית המשפט לעניין מערכת היחסים בין הוט לערוץ. בעניין העילה הנזיקית, קבעה השופטת כי חובת האחריות והזהירות הקונקרטית של ערוץ נשיונל ג'יאוגרפיק כלפי הצופים תיבחן במסגרת ניהול ההליך, וכך גם העילה של הפגיעה באוטונומיה. לעניין העילה החוזית, סברה השופטת כי לא ניתן להכריע בשלב זה בטרם תובא מלוא התמונה העובדתית בדבר מערכת היחסים ההסכמית בין הצדדים ובחינת השלכתה לעניין מערכת היחסים שבין התובעים לבין נשיונל ג'יאוגרפיק.

לבסוף, התייחסה השופטת לבקשת הסילוק שהגישה "הוט" וקבעה כי גם אם טענותיה יתקבלו – אין בכך כדי לאיין את עילות התביעה אשר נטענו כנגדה. לדעת השופטת, אף אם הוט אינה מוסמכת להתערב בתכני הערוץ, השאלה שיש לברר בהליך היא האם יש לה אחריות כלפי צופיה כמי שמספקת את השירות לבחון את התוכן שמועבר לצרכנים כך שלא יהיה בעל אופי מטעה, וככל שהתוכן מבוים האם חלה החובה ליידע על כך את הצופה. בעניין זה העירה השופטת כי הוט התקשרה כאמור בהסכם עם נשיונל ג'יאוגרפיק שבו ביקשה להעביר את האחריות בתכנים ממנה לערוץ, ומכאן כי מדובר בסיכון שביקשה להעביר מכתפיה לכתפי צד ג'.

לעניין הטענה כי הוט אינה מחויבת לעניין התכנים כלפי הצרכנים וכי אין מחויבות כזו בהסכם בינה ובין הצופים, קבעה השופטת כי אף שאלה זו צריכה להתברר כחלק מהעילה החוזית שנטענה, וכן מכוח יתר העילות אשר נטענו על ידי התובעים. לעניין טענת חופש הביטוי והגבלתו, נקבע כי ככל שאכן דובר בסרט מבוים - הרי שמדובר בטענה משפטית שיהיה מקום לבררה בהמשך ההליך, וכך גם לגבי הטענה שהועלתה כי התערבות בתכנים תהווה פגיעה בקניין הרוחני של היוצרים.

לצד האמור, הורתה השופטת לנשיונל ג'יאוגרפיק להעביר לידי התובעים את מסמכי ההתאגדות מהם עולה מהות השותפות מול הערוץ העולמי ובפועל זהות מפיק התכנים. התובעים יוצגו בהליך ע"י עו"ד גל מויאל. נשיונל ג'יאוגרפיק יוצגה ע"י משרד עו"ד הרצוג, פוקס, נאמן. הוט יוצגה ע"י עו"ד הילית כהן.

 

ת"א 13881-09-17

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
151 | S:150