בית משפט השלום בת"א חייב מיסטיקנית להשיב מאות אלפי שקלים שקיבלה מאישה שהגיעה אליה לטיפול על רקע מצוקה אישית וכלכלית. השופטת שוכנעה כי דובר בכספים שהוענקו כהלוואה ולא כמתנה, וכי קשה לקבל את הגרסה לפיה מערכת יחסים שהחלה על בסיס של מטפלת ומטופלת הפכה לקשר חברי במנותק מהקשר הטיפולי
בחודש נובמבר 2007 נפגשו התובעת ובת דודתה עם הנתבעת, שהציגה עצמה כעוסקת במיסטיקה ומטפלת באנשים שונים בין היתר באמצעות שימוש בספר "הזוהר". התובעת פנתה אל הנתבעת לצורך קבלת טיפול לאור משבר שחוותה בחייה, בין היתר בשל התדרדרות במצבה הכלכלי ומצבה האישי, על רקע גירושיה.
בתביעה שהגישה נגד הנתבעת, טענה התובעת כי האחרונה ניצלה את מצוקתה ושכנעה אותה להעביר לידיה סכומי כסף נכבדים כהלוואה וכסיוע כלכלי, סכומים שהצטברו לסך של למעלה מחצי מיליון שקל. לפי הנטען, הנתבעת ביצעה מניפולציה רגשית על התובעת באמצעות שימוש באמצעי הפחדה כגון סכנה הצפויה לילדיה, וזאת על מנת להגביר את חרדותיה תוך שימוש באמירות מהתחום הרוחני והדתי שנועדו לבסס את אמון התובעת שהייתה מצויה בהליך של חזרה בתשובה. לגרסת התובעת, אחת לכמה חודשים נהגה הנתבעת להזמינה לטיפול בתואנה שאסון צפוי לבני משפחתה, והעלילה עלילות שונות על פיהן בני משפחת התובעת מעוניינים לפגוע בה במטרה להחלישה ולהמשיך לנצלה לצורך הוצאת כספים במרמה.
נוסף על כך טענה התובעת כי הנתבעת גרמה לה למכור נכסי מקרקעין שהיו בבעלותה בניגוד לרצונה, מה שגרם לה הפסד בסכום של 500,000 שקל בשיעור עליית ערכם של הנכסים. התובעת טענה עוד לנזקים לא ממוניים שנגרמו לה לטענתה בשל מעשיה של הנתבעת, אשר גרמו לה לעגמת נפש וסבל, לפגיעה בקשריה עם בני משפחתה ומכריה ולנזקים נוספים בהיבט התעסוקתי.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
הנתבעת אישרה שהתובעת העבירה לה סכומי כסף לצורך תשלום עבור דירה שרכשה, אך טענה כי מדובר ב"מתנה" מצד התובעת לאור קשרי הידידות שנרקמו ביניהן וכי אין שחר לטענות בדבר השפעה בלתי הוגנת, מעשי כישוף ומעשי מרמה מצדה. עוד הוסיפה הנתבעת כי מצבה הכלכלי של התובעת היה איתן בתקופה בה העבירה לה את הכספים והיא אף תרמה סכומי כסף משמעותיים לצדקה ולכן פזרנותה היא שהביאה להתדרדרות במצבה הכלכלי ולא כפי שעולה מטענותיה כלפי הנתבעת. עוד לטענת הנתבעת, אין כל בסיס לטענות בדבר נזקים ממוניים ובלתי ממוניים שגרמה לתובעת, שכן זו הודתה בעצמה שהגיעה אליה בעת שהייתה במצוקה כלכלית ובמצב נפשי ירוד.
השופטת כוכבה לוי דחתה את טענת הנתבעת לפיה הכספים שהעבירה לה התובעת היו מתנה, וקבעה כי מדובר בסכומי כסף נכבדים וחריגים שאינם עולים בקנה אחד עם הטענה כי מדובר ב"מתנות". זאת, גם בהנחה שהיו בין השתיים קשרי ידידות קרובים. בעניין זה, לא נמצאה ראיה ברורה ממנה ניתן ללמוד כי כוונת התובעת הייתה להעניק לנתבעת סכומי כסף אלו כמתנה.
עוד קבעה השופטת, כי מערכת היחסים בין התובעת לנתבעת הייתה מערכת של מטפלת ומטופלת ובנסיבות אלו ברור כי אין מדובר במערכת יחסים המבוססת רק על קשרי חברות אלא במערכת יחסים מיוחדת בה מתקיימים יחסי תלות. לכן, סברה השופטת כי קשה יותר לקבל את גרסתה של הנתבעת לפיה מערכת יחסים שהחלה על בסיס של מטפלת ומטופלת שינתה פניה למערכת יחסים על רקע חברי במנותק מהקשר הטיפולי, שבעקבותיה החליטה התובעת להעניק לנתבעת מתנות בסכומי כסף משמעותיים מעת לעת.
בנוסף, סברה השופטת, ראוי היה שבמערכת יחסים ייחודית מעין זו היו מוצבים סייגים על ידי הנתבעת בכך שכלל לא הייתה מקבלת כספים כלשהם מהתובעת, ובוודאי שלא בהיקפים נרחבים, למעט התשלום עבור הטיפול עצמו. זאת, בשל החשש הסביר שהתובעת נענתה לדרישות הנתבעת רק מחמת התלות והאמון שפיתחה בה כמטפלת אשר היוותה עבורה תמיכה על רקע מצוקותיה השונות. לסיכום נקודה זו, קבעה השופטת כי חלק מהכספים שהועברו על ידי התובעת לנתבעת במהלך השנים היו כספים שניתנו כהלוואה ולא כספים שניתנו כ"מתנה" ללא כוונה להחזירם.
אשר לגובה החוב, לאחר שבחנה את גרסאות התובעת והנתבעת והראיות שהוצגו, קבעה השופטת כי התובעת הוכיחה שסכום של 100,000 שקל אכן עבר לנתבעת בהעברה בנקאית. כמו כן, חויבה הנתבעת להשיב תשלום בסכום של 80,000 שקל שהעבירה לה התובעת לטובת רכישת דירה, וכן סך של 175 אלף שקל שהועבר אליה בצ'קים. נוכח האמור, תשיב הנתבעת לתובעת סך של 355 אלף שקל, בהפחתת סכום של 90 אלף שקל שכבר נפסק בפסק דין חלקי ובקיזוז סך תשלומים ששילמה הנתבעת לתובעת על פי כתב התביעה (82,800 שקל. בהתאם, על הנתבעת לשלם לתובעת סכום נוסף של 182,200 שקל, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה. כן תשא הנתבעת בהוצאות התובעת בסכום של 31,941 שקל.
מנגד, סברה השופטת כי אין מקום לחייב את הנתבעת להשיב לידי התובעת תשלום ששילמה האחרונה עבור טיפול שניתן לה, ואין מקום להכריע במסגרת התביעה בשאלות הנוגעות לסוג הטיפול שהעניקה הנתבעת, הסמכתה להעניק טיפולים מסוג זה, עלות הטיפול או בכל שאלה אחרת הנוגעת לגופו של הטיפול. התובעת יוצגה בהליך ע"י עו"ד ארז ללקין. הנתבעת יוצגה ע"י עו"ד יוסי גאייר.
