בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את תביעתה של נערה שעברה טיפולי הסרת שיער ב"אמריקן לייזר", וסבלה לאחר מכן מכוויות וכתמים על גופה. השופט: היה על החברה להסביר מראש ללקוחה לפני חתימת ההסכם, שבמקרים מסוימים ייתכן שחלק מתופעות הלוואי לטיפול תימשכנה מספר רב של חודשים ואף למעלה משנה
התובעת פנתה לנתבעת, חברת "אמריקן לייזר" העוסקת במתן שירותי הסרת שיער לצמיתות, לצורך הסרת שיער מגופה בעיקר מאזור הידיים והרגליים. בפגישת יעוץ שנערכה טרם החתימה על ההסכם הובהר לה כי מדובר בטיפול בפיקוח רפואי צמוד. בעקבות זאת, חתמו הצדדים על הסכם למספר טיפולים בלתי מוגבל, בעלות כוללת של 6,513 שקל, אשר שולמו על-ידי התובעת מראש.
במהלך שנת 2016 קיבלה התובעת מספר טיפולים בחברה. בשנה שאחרי כן, הגיעה התובעת לקבל טיפול נוסף אך במהלכו חשה בצריבה עזה והלינה על כך בפני המטפלת. זו, מצדה, טענה כי עוצמת המכשיר וביצוע הטיפול תקינים, והמשיכה בטיפול. כתוצאה מהטיפול האמור, נגרמו לתובעת כוויות וכתמים מכוערים בידיה וברגליה.
למחרת הטיפול, פנתה אמה של התובעת לחברה, אשר הורתה לה למרוח משחה ולהגיע אליה לקבלת משחה נוספת. מאחר שהטיפול במשחה לא הועיל לכאבים ולמראה הכוויות והכתמים, הגיעה התובעת עם אמה לחברה, שם נדהמה נציגת החברה למראה הכוויות והכתמים על גופה של התובע, ונתנה לה משחה נוספת ומרשם לעוד משחה שרכשה התובעת בעצמה. כעבור שבועיים, ולאחר שהכוויות לא חלפו, הגיעו התובעת ואמה שוב אל משרדי החברה, אך ללא הועיל.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
עד היום סובלת התובעת מכתמים מכערים בגופה ועל כן פנתה לרופא עור שטען כי במידה שהכוויות יעברו הם יעברו רק לאחר שנתיים. בשל הכוויות והכתמים שנגרמו, נבצר מהתובעת להשתתף בטיול סוף שנה עם חבריה לכיתה, ובהמשך נמנעה מלהשתתף במסיבות שבהן הייתה פעילות בים או בבריכה. לאור כל האמור, הגישה התובעת תביעת נזיקין נגד החברה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.
מנגד טענה החברה כי דין התביעה לסילוק על הסף מאחר שהתובעת לא הגישה חוות דעת רפואית ערוכה כדין. עוד נטען כי תופעת הלוואי שנגרמה לתובעת היא תופעה טבעית ומוסכמת אשר עלולה להילוות לטיפול להסרת שיער ואשר חלפה ועברה מאליה, ובוודאי שלא מדובר בכוויה. גם תחושת הצריבה אותה חשה התובעת במהלך הטיפול היא טבעית, לדברי החברה, ואינה סיבה להפסקת הטיפול. בכל מקרה, כך נטען, היה ונמצא כי התובעת זכאית לפיצוי כלשהו, יש להטיל עליה אשם תורם וזאת מאחר שהיא בחרה על דעת עצמה, מבלי להתייעץ עם כל גורם מקצועי, לעשות שיזוף בהתזה, שיש בו בכדי להחמיר כל תופעת לוואי טבעית שנגרמת כתוצאה מטיפול להסרת שיער בלייזר.
השופט מוחמד חאג' יחיא קיבל את התביעה באופן חלקי ופסק לתובעת פיצוי בסך 12 אלף שקל. לדברי השופט, מחומר הראיות בתיק עולה כי הופיעו סימנים על גופה של התובעת באזורים שבהם ביקשה טיפולי הסרת שיער, וכפי שניתן להתרשם מהדו"ח שנערך על-ידי החברה נראה כי התובעת נזקקה לטיפול באמצעות משחות. בעניין זה, סבר השופט כי עדות התובעת שממנה עולה כי היא פנתה לחברה לאחר הופעת הסימנים - הותירה רושם אמין. כמו כן, לדבריה, נציגי החברה שראו סימנים אלה אמרו שזה "לא תקין". על כן, בהינתן סמיכות המועדים בין הטיפול לבין הופעת הסימנים ופניית התובעת לחברה - קבע השופט כי קיים קשר סיבתי בין הטיפול לבין הופעת הסימנים.
עוד התייחס השופט לטענת החברה כי מדובר בתופעת לוואי טבעית וחולפת לטיפול להסרת שיער וכי הובהר לתובעת היטב בהסכם אודות תופעות הלוואי. לדעת השופט, עיון בהסכם מעלה באופן ברור כי הלקוח מצהיר ומאשר שהוסבר לו עובר החתימה אודות הסיכונים והסיבוכים, וגם הסיכויים של כל טיפול ובעקבותיו, לרבות תופעות לוואי הכוללות: אדמומיות, אודם, צריבה, שינויים בגוון העור, כאב, אי-נוחות, כוויות, כוויות המלוות בשלפוחיות, נפיחות, זיהום, היפר/היפו-פיגמנטציה, צלקות ועוד. לשיטתו, לוּ היה מדובר בהופעת סימנים שחלפו תוך פרק זמן סביר לאחר טיפול הסרת השיער, הייתה לחברה הגנה טובה שמבוססת על ההסכם, וסביר שהתביעה נגדה הייתה נדחית. עם זאת, מחומר הראיות, מעדות התובעת במשפט וגם על-יסוד התמונות שהציגה, עולה כי חרף חלוף הזמנים ממועד הטיפול טרם חלפו כל הסימנים מעל גופה.
לפיכך, קבע השופט, הגם שמדובר בתופעת לוואי חולפת, ברי לכל שפרק זמן של שנה ואף למעלה מכך, שבה טרם חלפו סימנים אלה, הוא פרק זמן משמעותי. לדבריו, משך פרק זמן זה הוא ברמת עוצמה שמספיקה לחייב את החברה, אשר יש לצפות כי יש לה את הניסיון והמומחיות - להסביר מראש ללקוחה לפני חתימת ההסכם, שבמקרים מסוימים, אפילו אם מדובר בהסתברות נמוכה, ייתכן שחלק מתופעות הלוואי המוזכרות בהסכם תימשכנה מספר רב של חודשים ואף למעלה משנה. משלא עשתה כן, חרגה החברה מסטנדרט ההתנהגות הסביר והתרשלה כלפי התובעת.
לעניין אומדן הנזק, קיבל השופט את טענת התובעת בדבר עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לה עקב הטיפול האמור והסימנים שנותרו, לרבות עדותה כי בשל הסימנים לא השתתפה במסיבת הסיום של כיתה י"ב. על סמך האמור, העמיד השופט את סכום הפיצוי על 12 אלף שקלים, שיש בו לשקף גם את עלות ההסכם, העובדה לפיה כבר ניתנו מספר טיפולים לתובעת ללא כל נזק עובר לטיפול מושא התביעה והוצאות המשפט.
