חדשות

בית משפט השלום חייב את "קר" שירותי רפואה לפצות מטופלת ב-139 אלף שקל, בגין רשלנות צוות רפואי שעמד לבצע ניתוח פלסטי באפה, אך החדיר אליו בטעות תמיסת חומצה המשמשת לטיפולי פילינג במקום תמיסה לכיווץ כלי דם. נקבע, כי משכל הגורמים שטיפלו בתובעת פעלו מטעמה של "קר", יש לראות בה אחראית לכל פעולותיהם

התובעת, חיילת משוחררת, קיבלה פניה מגורם שיווקי שפעל מטעם הנתבעת, "קר שירותי רפואה", שהציע לה לעשות שימוש בכספי המענק לחיילים משוחררים לצורך מימון ניתוחים פלסטיים במסגרתה. בהתאם, החליטה התובעת להיענות להצעה ולבצע ב"קר" ניתוחים אסתטיים בחזה ובאף. הן הרופא המנתח והן חדר הניתוח נשכרו ע"י "קר" לצורך ביצוע הניתוח.

ביום הניתוח, החל הרופא המנתח בביצועו כשכוונתו הייתה להתחיל בניתוח החזה ובסיומו להמשיך מידית בניתוח האף כאשר התובעת מורדמת. עם סיום ניתוח החזה, החל הצוות הרפואי בהכנות לביצוע ניתוח האף, שכללו הכנסת תמיסה לכיווץ כלי דם [אמטוקאין] באמצעות פתיליות הטבולות בחומר. מטרת התמיסה היא הפחתת הדימום בזמן הניתוח. את אספקת הפתיליות והתמיסה מבצע אח חדר הניתוח שאינו משתתף בפעולה הכירורגית עצמה ומכונה "אח מסתובב". אח נוסף מסייע לרופא בזמן הניתוח ומכונה "אח סטרילי". את פעולת החדרת הפתיליות לאף מבצע הרופא עצמו.

מיד לאחר הכנסת הפתיליות לאפה של התובעת, הבחינו הרופא והאח הסטרילי בשינוי צבע העור באזור האף והשפה והבינו כי ככל הנראה הוכנס חומר שאינו אמטוקאין אלא חומצה המיועדת לטיפולי פילינג. בעקבות האמור, החל הצוות הרפואי בביצוע שטיפות של המקום ולאחר התייעצות עם מומחה א.א.ג מבית החולים תל השומר, הועברה התובעת לטיפול בבית החולים כאשר היא עדיין מורדמת ומונשמת. התברר, כי בקבוקי האמטוקאין וחומצת הפילינג היו מאוחסנים האחד בסמוך לשני והתווית המוצמדת להם דומה בצורתה, דבר שתרם לטעות בזיהוי החומר. עקב ההשתלשלות האמורה, הגישה התובעת תביעת רשלנות רפואית נגד "קר".

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופט אלדד נבו קיבל את התביעה ופסק לתובעת פיצוי בסך 139 אלף שקל. תחילה ציין השופט כי במחלוקת בין גרסתו של הרופא המנתח לזו של האח הסטרילי, יש להעדיף את זו של האחרון. בעניין זה, דחה השופט את גרסת הרופא כי וידא עם האח המסתובב שלוש פעמים כי מדובר באמטוקאין ולא בחומר אחר ואף דאג לתעד גרסתו זו בדו"ח הניתוח, וקבע כי הרופא רשם את הדברים בתיק הרפואי על מנת להרחיק מעצמו את האחריות לנזק שגרם לתובעת, כפי שנהגה גם הנתבעת עצמה, שמטעמה פעל.

עוד ציין השופט כי אמנם התברר כי מקורה של הטעות היה באחסון שני החומרים בסמוך והבאת התמיסה השגויה על ידי האח המסתובב, אלא שהרופא יכול היה לנקוט בפעולה פשוטה של הצגת החומר הנמזג לכוסית ובכך למנוע את האירוע כולו. לדעת השופט, אי נקיטת פעולה כה פשוטה וקלה, מהווה חריגה מסטנדרט הזהירות מצדו של הרופא והתרשלות זו גרמה להתרחשות האירוע. לכן, נקבע, יש לראות ברופא וב"קר" כאחראים באופן ישיר לנזקי התובעת.

מעבר לאמור, סבר השופט כי גם אם היה מגיע למסקנה שונה, לפיה אחריותו הבלעדית של האח המסתובב היא זו שגרמה לאירוע ולרופא לא הייתה אפשרות למנוע את התרחשותו, לא היה בכך כדי לסייע ל"קר". זאת, מאחר שהיא זו שפנתה לתובעת בהצעה לעשות שימוש בכספי המענק לצורך ביצוע ניתוחים פלסטיים במסגרתה, היא ששכרה את שירותיו של הרופא ואת שירותי המרפאה וצוות חדר הניתוח, קבעה על ידי מי יבוצע הניתוח, היכן יבוצע ואת מועד הביצוע. בנוסף, הייתה זו "קר" שגבתה את התשלום עבור ביצוע הניתוח והתקשרות התובעת הייתה עמה בלבד ולא עם אף גורם אחר. נוכח האמור, ומשכל הגורמים שטיפלו בתובעת פעלו מטעמה של "קר", יש לראות בה אחראית לכל פעולותיהם מכוח האחריות השילוחית הקבועה בפקודת הנזיקין.

עוד סבר השופט כי לא בכדי נמנעה "קר" מלהביא ראיות בנוגע לאופן ההתקשרות בינה לבין הרופא והמרפאה, והימנעות זו מצביעה על כך שאילו היו מובאות אותן ראיות, היה בהן כדי לסתור את טענותיה לניתוק אחריותה לפעולות צוות חדר הניתוח. מכוח האמור, אין באפשרותה של "קר" להתגונן באמצעות הוראות סעיף 15 לפקודת הנזיקין המסייגת אחריות אדם שהוא בעל חוזה עם אדם אחר - למעשי האדם האחר. עוד סבר השופט כי ספק בכלל אם ניתן להחיל את הוראותיו של סעיף זה בסיטואציה בה ההתרשלות נעשית בחדר ניתוח. אשר על כן, הגיע השופט למסקנה כי "קר" אחראית באופן מלא כלפי התובעת להתרשלות צוות חדר הניתוח, לרבות התרשלותו של הרופא המנתח ויתר צוות חדר הניתוח.

לאור האמור, התביעה התקבלה; לאחר דיון ברכיבי הנזק השונים פסק השופט כי התובעת תפוצה ב-139 אלף שקלים, מתוכם 100 אלף שקלים עבור נזק לא ממוני, נוכח הנכות שנותרה לה, הכאב והסבל שנגרמו לה כתוצאה מנזקי החומצה שהוחדרה לאפה, הצורך בביצוע טיפולים פולשניים לתיקון נזקי החומצה ולמניעת נזקים גדולים עוד יותר. בנוסף תשא "קר" בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 32,500 שקל. התובעת יוצגה בהליך ע"י עו"ד אסף נוי. הנתבעת יוצגה ע"י עו"ד שמעון כץ ועו"ד רבקה כץ.

ת"א 53305-02-16