שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > קיבל פס"ד במייל עם כותרת "פרוטוקול" – העליון: לא מדובר בהמצאה כדין

חדשות

קיבל פס"ד במייל עם כותרת "פרוטוקול" – העליון: לא מדובר בהמצאה כדין
קיבל פס"ד במייל עם כותרת "פרוטוקול" – העליון: לא מדובר בהמצאה כדין
06/09/2018, עו"ד לילך דניאל

רשמת בית המשפט העליון סירבה לסלק על הסף בקשת רשות ערעור שהוגשה לכאורה באיחור, מאחר שב"כ המבקש פספס את פסק הדין שנשלח אליו ממזכירות ביהמ"ש בהודעת דוא"ל שנשאה כותרת "פרוטוקול". הרשמת: "מקום בו הכותרת של ההודעה או של המסמך שנשלח במסגרתה נותנים רושם שגוי באשר לתוכנו של המסמך, ספק אם ניתן לראות במשלוח זה כהמצאה לפי התקנות"

בנובמבר 2017 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי בירושלים בין הצדדים. לפסק הדין קדם דיון שנערך באותו יום במעמד הצדדים, אשר בסיומו החליט בית המשפט כי התיק יידחה לעיון וכי פסק הדין יישלח לצדדים. בפועל, פסק הדין נכתב בהמשך לפרוטוקול הדיון. למחרת נשלח לכתובת הדואר האלקטרוני של בא-כוח המבקש, המוגדרת במערכת ככתובת להמצאה, מסמך שכותרתו "פרוטוקול" ושכלל בסופו גם את פסק הדין.

על פסק הדין הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אך זאת למעלה מ-30 יום לאחר משלוח פסק הדין כאמור. נוכח האמור, עתרה המשיבה, עיריית ירושלים, למחיקת הבקשה בטענה כי נפל איחור בהגשתה, שכן לשיטתה יש לראות את משלוח פסק הדין לתיבת הדואר האלקטרוני של בא-כוח המבקש כהמצאה בהתאם לדרך הקבועה בתקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

ב"כ המבקש מאידך, טען כי אכן התקבל מסמך בכתובת הדואר האלקטרונית האמורה אשר הוכתר כ"פרוטוקול", אלא שנוכח כותרתו של המסמך ובהתחשב בכך שיום קודם נערך דיון בבית המשפט המחוזי, הוא סבר בתום לב כי אכן מדובר בפרוטוקול הדיון, ובשים לב לכך שהעתק מהפרוטוקול נמסר לו כבר בתום הדיון הוא לא פתח את הקובץ המצורף. משכך, לטענתו, לא ניתן לראות במשלוח המסמך כהמצאה כדין. עוד טען ב"כ המבקש כי רק בעקבות כתב בי-דין אחר ששלחה אליו העירייה למד על קיומו של פסק דין, ואו אז צפה בפסק הדין לראשונה, כפי שעולה גם מדו"ח הצפיות בפסק-הדין במערכת "נט-המשפט". לעמדת בא-כוח המבקש, יש למנות את המועד להגשת בקשת רשות ערעור מתאריך זה, ולחילופין להאריך את המועד עד למועד בו הוגשה בפועל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

הרשמת שרית עבדיאן קבעה כי יש לקבל את עמדת ב"כ המבקש ולקבוע כי אין למחוק את בקשת רשות הערעור על הסף כפי שביקשה העירייה. לדברי הרשמת, ספק אם ניתן לראות באופן משלוח פסק הדין לידי המבקש כ"המצאה כדין", שכן אחת מתכליות כללי ההמצאה הקבועים בדין היא להבטיח כי כל שלב וכל פעולה בהליך השיפוטי יהיה בידיעתם של הצדדים לו, וכי מרוץ התקופה לנקיטת הליך משפטי בידי בעל דין יחל מעת שהומצא לידיו כדין כתב בי-דין הרלוונטי, שאם לא כן עלולה זכותו הדיונית להיפגע.

עוד ציינה כי האפשרות להמצאת כתבי די-דין באמצעים אלקטרוניים משקפת את המציאות היומיומית בה מסמכים נשלחים באופן תדיר באמצעות הרשת ותכתובות אלקטרוניות. לדעת הרשמת, אדם המבקש כי כתבי בי-דין ישלחו אליו באמצעות הדואר האלקטרוני מעיד על עצמו כי אמצעי זה זמין עבורו לצורך קבלת מסמכים והוא מקובל עליו ככלי להמצאה, בעוד האפשרות להמציא כתבי בי-דין למי שמבקש להגיש מסמכים לבית המשפט באופן אלקטרוני נעוצה בהדדיות הראויה בה יש לנקוט בעניין זה.

לדברי הרשמת, מקום בו הכותרת של הודעת הדואר האלקטרוני או של המסמך שנשלח במסגרתה נותנים רושם שגוי באשר לתוכנו של המסמך, ספק אם ניתן לראות במשלוח זה כהמצאה לפי התקנות. לשיטתה, פרשנות אחרת של התקנה הרלוונטית תהיה מנוגדת לתכלית דיני ההמצאה – הבאת ההליכים בדיון לידיעת הצדדים, ויש בה כדי לפגוע פגיעה שאינה ראויה בזכויותיו הדיוניות של מי שהיא נשלחה אליו. גם בנסיבות המקרה הנוכחי, נקבע, משעה שהמסמך שנשלח לבא-כוח המבקש הוכתר כפרוטוקול ובהתחשב בכך שהדיון בבית המשפט המחוזי נערך יום לפני שליחתו, הנחתו של בא-כוח המבקש כי מסמך זה כולל את פרוטוקול הדיון בלבד ולא פסק דין הייתה סבירה וקביעה כי יש לראות במשלוח זה המצאה כדין עלולה לפגוע בזכויותיו הדיוניות של המבקש.

לחילופין, סברה הרשמת, יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור, בשים לב לכך שהמסמך שנשלח לבא-כוח המבקש באמצעות הדואר האלקטרוני לא נשא את הכותרת "פסק דין"; לאור פרק הזמן הקצר – ארבעה ימים בלבד – שחלף בין המועד האחרון להגשת הבקשה לרשות הערעור לבין מועד הגשתה בפועל; ונוכח הודעת המבקש לבית המשפט השלום כי הוא שוקל הגשת בקשת רשות ערעור, באופן המפחית מאינטרס ההסתמכות של המשיבה. בנסיבות אלה, סברה הרשמת, יש כדי להוות "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד למועד הגשתה בפועל.

נוכח האמור, הבקשה לסילוק ההליך על הסף מחמת איחור בהגשתו נדחתה והעירייה תישא בהוצאות המבקש בסך של 1,000 שקלים. המבקש יוצג בהליך ע"י עו"ד משה אזולאי ועו"ד דורון לנגה. המשיבה יוצגה ע"י עו"ד איתמר שיינין.

 

רע"א 10216/17

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
151 | S:150