בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה דחה תביעה נגד רשת "שופרסל" בטענה כי שליח שהגיע למסור מצרכים בביתה של לקוחה החל לצעוק, לקלל ולהתנהג בצורה בוטה. נקבע, כי לא ניתן להטיל על הרשת אחריות נוכח העובדה שמדובר בעובד קבלן עצמאי ולא עובד של הרשת עצמה
לטענת התובעת, בנובמבר 2017 ביצעה הזמנת מצרכים באמצעות אתר האינטרנט של הרשת. המשלוח תואם ליום למחרת אך זה לא הגיע, ולכן יצרה התובעת קשר עם שירות הלקוחות של הרשת לברר מתי הוא יגיע. התובעת נענתה כי המשלוח יגיע עד השעה שמונה בערב, אך גם במקרה זה המשלוח לא הגיע בטענה כי הרכב של השליח תקול.
התובעת סירבה להצעת פיצוי של 30 שקלים ותיאמה משלוח ליום שישי באותו שבוע בין השעות 8:00-11:00. השליח איחר מעט והגיע בשעה 11:10 בזמן שהתובעת משוחחת עם נציגת הרשת, אלא שבשלב זה, לטענתה, החל השליח לצעוק ולקלל אותה במשך דקות ארוכות ואף ניסה להפיל לה את הטלפון מהיד.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בעקבות האמור הגישה התובעת תלונה במשטרה פנתה התובעת והגישה תלונה במשטרה וכעבור יומיים יצר איתה השליח קשר והתנצל על מעשיו. בנוסף, פנתה התובעת לארגון "אמון הציבור" בניסיון להגיע להבנה ופיצוי הוגן אך סירבה להצעת שופרסל לפצותה בסך של 670 שקלים. בהמשך, הגישה תביעה קטנה לפסיקת פיצויים בגין תקיפה מילולית, ניסיון לתקיפה פיזית, לשון הרע ופגיעה בשמה הטוב.
שופרסל מצדה, לא התכחשה למקרה אך טענה כי השליח הוא עובד של קבלן עצמאי הנותן לה את שירותיו ולכן אין להשית עליה כל אחריות בגין האירוע. בנוסף, הגישה הרשת הודעת צד ג' נגד הקבלן והוסיפה כי בהתאם להסכם בינה לבינו אחראי הקבלן באופן בלעדי לכל נזק או הפסד ישיר.
הרשם הבכיר צחי אלמוג דחה את התביעה וקבע כי שופרסל אכן אינה אחראית בגין האירוע כלפי התובעת. צוין, כי התביעה הוגשה במקור גם נגד השליח והקבלן, אלא שהתובעת לא הצליחה להשיג את פרטיהם ולכן בחרה להגיש כתב תביעה מתוקן שבו תבעה רק את שופרסל. זאת, למרות שלא הייתה מניעה מצדה לתבוע גם את חברת השליחויות וחרף העובדה שטענותיה של שופרסל אודות זהות שמו של הקבלן נטענו במפורש כבר בכתב ההגנה ולתובעת גם ניתנה ארכה להגשת כתב תביעה מתוקן.
אשר לשאלה האם ניתן להטיל אחריות שילוחית על הרשת בגין מעשיו של השליח, ציין הרשם כי בנסיבות מסוימות אמנם ניתן להטיל אחריות על מעסיק בגין מעשיו של עובד. במקרה זה, היות שהוכח כי השליח אינו עובד של הרשת, מתעוררת השאלה האם ניתן להטיל עליה אחריות מכוח יחסי קבלנות. בעניין זה קובע סעיף 15 לפקודת הנזיקין כי מי שמעסיק קבלן עצמאי לא יישא באחריות לעוולה שצמחה ממעשיו של הקבלן, למעט במקרים חריגים המפורטים בסעיף (התרשלות בבחירת בעל חוזה; התערבות בעבודתו של בעל חוזה באופן שגרם לפגיעה או לנזק; הרשאה או אישרור של המעשה שגרם לפגיעה או לנזק; המזמין היה אחראי מכוח חיקוק לעשיית המעשה שביצועו מסר לקבלן עצמאי; הדבר שלעשייתו נעשה החוזה היה שלא כדין).
במקרה זה, ציין הרשם, לא נטען ולא הוכח כי שופרסל התרשלה בבחירת הקבלן מבצע השליחויות או כי התקיימו חריגים אחרים המנויים בסעיף 15 הנ"ל. לכן, גם בהנחה שמעשיו של השליח נעשו כנטען והם מקיימים את יסודותיהן של כל העילות הנטענות בכתב התביעה – קבע הרשם כי לא ניתן להטיל במקרה זה אחריות על הרשת בגין מעשיו של השליח, חמורים ככל שיהיו. כפועל יוצא, התביעה נדחתה ללא צו להוצאות.
