לטענת המבקש, רכש בין היתר עלי "אכילאה" להכנת חליטה, מוצר שלגביו הובטח בעלון לצרכן של הרשת כי הוא מפחית ליחה, אלא שלאחר מספר ימים לא רק שלא חש כל הקלה או שינוי בשיעול, אלא שמצבו אף החמיר והוא חש מרומה. ביהמ"ש: הוכח לכאורה שהרשת הפרה את הוראות תקנות בריאות הציבור
בית המשפט המחוזי קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד רשת בתי הטבע "ניצת הדובדבן", בטענה כי ייחסה למוצריה סגולות רפואיות באופן המהווה הטעייה צרכנית. נקבע, כי די בכך שבפרסומת למצרך מזון הוזכר איבר או חלק של גוף האדם וכי בפרסום מופיעות גם סגולות ריפוי, כדי להסיק שהפרסום מהווה הפרה של תקנות בריאות הציבור.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת המבקש, בסוף 2016 נכנס לאחד מסניפי הרשת כדי לרכוש מספר מוצרי מזון. בעודו בסניף, החליט המבקש לרכוש עבור חמו, הסובל ממחלות שונות ובהן בעיות בפעולת שריר הלב, מוצר שהוצג כבעל יכולת למנוע מחלות לב וכלי דם- קו אנזים Q10. בנוסף, רכש עבורו שקית של עלי "גינקו בילובה" להכנת חליטה, מוצר לגביו נכתב בשילוט בסניף ובאתר האינטרנט, כי הוא יעיל ללב. לעצמו רכש המבקש עלי "אכילאה" להכנת חליטה, מוצר שלגביו הובטח בעלון לצרכן אליו הופנה על ידי עובדת הסניף, שהציגה עצמה כנטורופאתית, כי הוא מפחית ליחה.
לטענת המבקש, לאחר מספר ימים לא רק שלא חש כל הקלה או שינוי בשיעול, אלא שמצבו אף החמיר והוא חש מרומה ע"י הרשת, בכך שגרמה לו לרכוש מוצר על סמך מצג שווא כאילו יש לו "סגולות רפואיות". לשיטתו, הרשת ניצלה בציניות את רצונו לשמור על בריאותו ולסייע לחמו במצוקתו ופיתו אותו להוציא מכספו.
נוכח האמור, הגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד הרשת, בה נתבקש סעד הצהרתי הקובע כי הפרה את הוראות הדין, צו עשה המורה לה לשנות את התנהלותה ולחדול לאלתר מכל פרסומיה המייחסים סגולות רפואיות למוצרים וכן סעד של השבה ופיצוי. לטענתו, הרשת מפרסמת פרסומים אסורים היוצרים מצג שווא כאילו המדובר בתרופות פלא בעלות סגולות רפואיות, המסוגלות לא רק למנוע אלא אף לטפל ולרפא מחלות, בהן קשות ומסכנות חיים, וכן לטפל ולמנוע תסמינים, בעיות ומצבים רפואיים.
השופט מנחם רניאל קיבל את הבקשה וקבע כי הוכח לכאורה שניצת הדובדבן הפרה את הוראות תקנות בריאות הציבור וכי למבקש נגרם לכאורה נזק ממוני ובלתי ממוני עקב כך. נקבע, כי לפי תקנה 2א לתקנות בריאות הציבור, די בכך שבפרסומת למצרך מזון הוזכר איבר או חלק של גוף האדם כדי שיראו אותה כפרסומת בניגוד לתקנות.
עוד הוסיף בית המשפט כי בפרסום המופיע בחוברת המידע עבור חליטות צמחים הנמכרות ברשת מופיעות גם סגולות ריפוי כדוגמת "מוריד לחץ דם", "מוריד חום", "מוריד רמות שומנים/כולסטרול בדם", "מפחית ליחה" ו"עוצר דימום". בכך, נקבע, יש כדי להסיק שהפרסום לגבי חליטת האכילאה מייחס למוצר סגולות ריפוי, והוא הפרה של תקנות בריאות הציבור.
לגבי המוצר גינקו בילובה, סבר בית המשפט כי הפרסום מציג אותו כצמח מרפא, דהיינו, בעל סגולות ריפוי, מדבר על "התוויות" כאילו מדובר בתרופה, ומוסיף ומציין שסגולות הריפוי שלו הם "מדלל דם", "מטפל בבעיות ריכוז" ו "משפר זיכרון". לפיכך, גם כאן מדובר בייחוס של סגולות ריפוי למוצר מזון והפרה של תקנות בריאות הציבור.
עוד נקבע כי ניתן לראות שבמוצר קואנזים Q10, המהווה תוסף תזונה ונכלל בגדר מצרך מזון, השימוש החוזר במילה "לב" מהווה לכאורה פרסום בניגוד לתקנות. על כך יש להוסיף את האמירה שיש למוצר "התוויות רפואיות", ואת ההיגד שהוא מיועד לטיפול ולמניעת מחלות לב וכלי דם, הפרעות בקצב הלב, יתר-לחץ דם ולסובלים מטיניטוס, מלבד פעולותיו בתחום האון המיני. דהיינו, נאמר במפורש שהוא מיועד לרפא מחלות.
לאור האמור לעיל, נקבע כי לצורך שלב זה של הדיון, הוכח לכאורה שהרשת הפרה חובה חקוקה המצויה בתקנות בריאות הציבור וכי למבקש נגרם לכאורה נזק ממוני ובלתי ממוני עקב הפרה זו. עוד נפסק כי קיימת אפשרות סבירה שיוכח כי הרשת הטעתה את הצרכנים בכך שייחסה סגולות ריפוי למוצרים אותם רכש המבקש. בעניין זה, סבר בית המשפט כי ההטעיה הייתה ב"ענין מהותי בעסקה" כדרישת חוק הגנת הצרכן, מאחר שאין ספק שתכונות המוצר הן עניין כזה.
הבקשה אושרה. ניצת הדובדבן תשלם למבקש הוצאות משפט בגין הבקשה בסך 17,550 שקל. המבקש יוצג בהליך ע"י עו"ד אורלי בן עמי, הרשת יוצגה ע"י עו"ד דקל קרבר.
