מורה לפילטיס הגישה בקשה לתביעה יצוגית נגד יצרנית הבירה הפופולארית "גולדסטאר" בה עתרה לחייב אותה לפצות ב-20 מיליון שקל על קמפיין הפרסום שסיסמתו "תגיד תודה שאתה גבר ותשתה משהו". זה מה שקבע בית המשפט
בית המשפט המחוזי דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת המשקאות "טמפו", שבמרכזה קמפיין הפרסום לבירה "גולדסטאר" שזכה למחאה ציבורית בטענה להיותו סקסיסטי ומציג נשים באופן נלעג ובוטה תחת הסיסמה "תגיד תודה שאתה גבר". נקבע, כי חוק איסור הפליה במוצרים, שירות וכניסה למקומות בידור ומקומות ציבוריים לא חל על פעילותה של טמפו במסע הפרסום האמור ולכן תובענה ייצוגית אינה המטריה לדון בכך.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
המבקשת, עינת ששון, הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך 20 מיליון שקל נגד חברת המשקאות "טמפו" שבמרכזה קמפיין הפרסום לבירה גולדסטאר שסיסמתו "תגיד תודה שאתה גבר ותשתה משהו". מדובר בקמפיין שרץ בטלויזיה, בשלטי חוצות ובאינטרנט החל משנת 2004 וכלל עשרות פרסומות שעיקר תוכנן חוזר על עצמו. באחת הפרסומות, למשל, נראה קהל של נשים בהופעת זמרת ששרה שיר אהבה, כאשר בעוד חלק מהנשים בקהל מתייפחות ומזדהות עם המלים יושבים חמישה בחורים על הבר ושותים בירה, מתבוננים בנשים וצוחקים.
בפרסומת נוספת נראה משחק כדורגל נשים באיצטדיון גדול, במהלכו קוראת אחת השחקניות לחברותיה לקבוצה "אני לבד" על מנת שימסרו לה את הכדור. לפתע היא הופכת רגשנית ומתייפחת בבכי, מפסיקה לשחק והשחקניות הנוספות ממהרות לנחם אותה. במקביל, יושבים שלושה בחורים בפאב, שותים בירה וצופים במשחק הכדורגל שהופסק על רקע דבריו של הקריין "תגיד תודה שאתה גבר ותשתה משהו".
בבקשה, שהוגשה באמצעות עורכת הדין עדנה מירב, טענה ששון כי נחשפה למסע הפרסום בעת שצפתה בטלוויזיה ביחד עם ילדיה המתבגרים במשחק גמר אליפות אירופה של מכבי תל אביב במאי 2014. לדבריה, נפגעה והתרעמה על הזלזול בכבודם של גברים ונשים הנעשה בפרסומת אך ורק למטרות מסחריות, תוך פגיעה ברצון אזרחי המדינה לחיות בחברה נאורה, נקיה מסטריאוטיפים וחותרת לשוויון מגדרי. בנוסף טענה ששון, מורה לפילטיס במקצועה, כי היא מחנכת את ילדיה להכיר בערכה של הפעילות הגופנית ולכן נפגעה במיוחד מהמסרים בפרסומות המציגים את הנשים כחסרות הבנה בספורט.
עילות התביעה להן טענה ששון היו בעיקרן הפרת חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים וכן הפרת סעיפים 4 ו-7 לחוק הגבלת הפרסומת והשיווק של משקאות אלכוהוליים. הסעדים שהתבקשו עם צו שיורה לטמפו לחדול מהפרסום המפלה והאסור ולפצות בכעשרים מיליון שקל. יצוין כי מסע הפרסום זכה למחאה ציבורית נרחבת והוא אף "זכה" בשנות קיומו במיקומים שונים ב"אות הקלון למפרסם הסקסיסטי". עם זאת, על אף תלונות רבות הוגשו בגינו לרשות השניה לטלוויזיה ורדיו בחרה זו להותיר את הפרסומת על כנה ולא לפסול אותה, לא מראש ולא בדיעבד.
השופטת הדס עובדיה מבית המשפט המחוזי מרכז דחתה את הבקשה וקבעה כי חוק איסור האפליה אינו חל על פעילותה של טמפו ולכן התביעה נעדרת עילה. נקבע, כי על פי לשונו הברורה של חוק איסור ההפליה ולפי מטרתו הקבועה בסעיף 1 שבו, הוא חל על ארבעה תחומי פעילות בלבד: הספקת מוצרים על ידי עוסק, מתן שירותים ציבוריים על ידי עוסק, הגבלת כניסה למקום ציבורי על ידי מפעיל המקום ומתן שירותים במקום ציבורי על ידי מפעיל המקום. עם זאת, הטענות המופנות נגד טמפו בעניין זה אינן נוגעות למי מתחומי פעילות אלה ואין בפי המבקשת טענה בדבר הפליה בהספקת המשקה על ידי המשיבה לספקים ולסיטונאים.
עוד ציינה השופטת כי החוק נחקק על רקע תופעה חברתית פסולה שרווחה במקומות בילוי ומועדונים פרטיים שמנעו כניסה למקומות הבילוי ממבלים באופן מפלה, אולם הוא אינו עוסק בכל ביטויי ההפליה, ותחומי השתרעותו מוגבלים לתחומי העיסוק הקבועים בו בלבד. מכאן, שפעילותה של טמפו במסגרת מסע הפרסום לא נכללת בגדרי התחומים המוסדרים בחוק איסור הפליה, ולפיכך אין מקום לבירור טענות המבקשת בדבר היות מסע הפרסום מפלה ופוגעני במסגרת תובענה יצוגית.
בהמשך התייחסה השופטת גם לטענת המבקשת לפיה מדובר בעוולה חוקתית המצדיקה את פסיקת הסעדים המבוקשים באופן תקדימי. נקבע, כי בזיקה לדוגמא הנוגעת לתביעה בעניינה של פרסומת הפוגעת בזכותן של נשים לכבוד ולשוויון, ובשים לב לאפשרות שפגיעה חוקתית תהייה בעלת מאפיינים קולקטיביים שניתן ככלל לבררם להשקפתה בגדרי תביעות ייצוגיות, נראה שהדרך הטובה לתקן את העוול תהיה לתת צו להפסקתה ולא פיצוי.
לבסוף ציינה השופטת כי טעם נוסף לדחיית בקשת האישור נסמך על חופש הביטוי המסחרי והאיזון הראוי בינו ובין זכויות המבקשת והקבוצה שהיא מבקשת לייצג. לשיטתה, מסע הפרסום מושא הבקשה דנן לא פוגע פגיעה חמורה ומשמעותית ברגשות, לא כל שכן פגיעה הקרובה לוודאי המצדיקה את השתקתו כמבוקש בתובענה. "ההגנה על חופש הביטוי המסחרי נותרה איתנה כשהייתה, וההתקדמות, אף אם היא חלקית ובלתי מספקת, נעשתה בתודעת הציבור, ובמישור זה ראוי לקדמה", סיימה. על אף דחיית הבקשה, לא נפסקו הוצאות לטובת טמפו, בשים לב לחשיבות קיומו של שיח בסוגיה החשובה שהעלתה המבקשת לדיון , אף אם הטענות הועלו במסגרת הדיונית שאינה מתאימה לכך.
טמפו יוצגה בהליך על ידי עוה"ד רונן קצף, רועי אסף וגלעד צויליך.
