התרומה תועבר לארגון "לתת" בתוך שבועיים מהיום, בנוסף לתשלום החברות טעם טבע – אלטמן ובן שמעון פלוריש סך של 160 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן: "היעילות של תוספי המזון 'פרוטק' ו'חיזוקית' במניעת מחלות החורף לא הוכחה מדעית"
החברות המייצרות והמשווקות את תוספי המזון "פרוטק" ו"חיזוקית" יתרמו בתוך שבועיים לארגון "לתת" כ-268 אלף שקל, ובנוסף ישלמו 100 אלף שקל שכר טרחת עו"ד ועוד 30 אלף שקל לכל אחת משתי התובעות המייצגות: מיארה ריימונד קוננקוב וחדווה בן סימון. כך קבעה הבוקר (27.11.13) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר מיכל אגמון-גונן.
במסגרת התביעה הייצוגית נטען כי החברות טעם טבע – אלטמן ובן שמעון פלוריש הטעו את הציבור בפרסום תוספי המזון "פרוטק" ו"חיזוקית" כמוצרים לטיפול ומניעה של מחלות החורף ולחיזוק מערכת החיסון.
השופטת אגמון-גונן קבעה כי יעילות המרכיבים של תוספי המזון "פרוטק" ו"חיזוקית" כלל לא הוכחה מדעית נכון למועד הפרסום. לאחר קבלת חוות דעת של בודק שמונה על ידי בית המשפט, השופטת חייבה את החברות לתרום לארגון "לתת" כ-268 אלף שקל, באופן שבו שיעור הנזק שנגרם לצרכנים בגלל מוצרי "פרוטק" הוא כ-156 אלף שקל ושיעור הנזק שנגרם לצרכנים ממוצרי "חיזוקית" הוא בסך כ-111 אלף שקל. שיעור הנזק נקבע על ידי השוואה בין המכירות בחודשי הקיץ לבין המכירות בחודשי הסתיו והחורף.
התעוררו שאלות חשובות ועקרוניות
בית המשפט קבע כי "הנזק שנגרם לצרכן בענייננו הוא מלוא התמורה ששילם הצרכן אשר האמין כי תוספי המזון 'פרוטק' ו'חיזוקית' מסייעים במניעת או בריפוי מחלות חורף היינו, יש לקחת בחשבון את סכומי המכירות לצרכן בחודשי החורף ולהשוות אותם לסכומי המכירות בחודשי הקיץ".
באשר לתשלומי הגמול שנפסקו לתובעים הייצוגיים ולעורכי דינם, לאחר שלפני כחצי שנה כבר נפסקו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד במסגרת ההליך בסך של 50 אלף שקל, קבעה השופטת אגמון-גונן כי: "סכומים אלה משקפים, בעיקר, את החשיבות הציבורית בהגשת ההליך, שבמסגרתו התעוררו שאלות חשובות ועקרוניות ובין היתר השאלה מהי רמת הביסוס המדעית הנדרשת ליעילותו של תוסף מזון על מנת שפרסומו כיעיל לא יחשב להטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, וכן את העובדה שהליך זה הביא להפסקת הפרסומים המטעים ומטבע הדברים השפיע על אופן התנהלותם של יצרנים ומשווקים אחרים".
ת"א 2084-07
