האם אדם המקבל הודעה שיווקית צריך להתקשר לשולח או לחסום קבלת הודעות מאנשים זרים? כך לדעת רשם בית משפט השלום בהרצליה, שפסק פיצוי מופחת לעו"ד שקיבל הודעה פרטית ברשת הפייסבוק מבעל מועדון לילה שהזמין אותו להירשם למסיבה שהוא עורך
בית משפט השלום בהרצליה קיבל תביעת ספאם שהגיש עורך דין נגד בעל מועדון לילה ששלח לו הודעה פרטית בפייסבוק, בה הזמין אותו להירשם למסיבה שהוא עורך. הרשם שדן בתיק קבע כי אכן מדובר בהודעת ספאם לפי חוק התקשורת, אולם הפחית את הפיצוי מאחר שלשיטתו היה על הנמען ליצור קשר טלפוני עם השולח לשם הסרתו מרשימת התפוצה ו"לחסום קבלת הודעות מאנשים זרים" בפייסבוק.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעת ספאם נגד הנתבע, בעל מועדון לילה ששלח לו לטענתו הודעה בפייסבוק בה הציע לו להירשם למסיבה שהוא עורך. בתגובה שלח התובע לנתבע מכתב התראה בדבר הודעת ספאם, ובעקבות כך חסם הנתבע את התובע ובכך הוציא אותו מרשימת התפוצה למשלוח הודעות. במסגרת התביעה שהגיש לבית משפט השלום בהרצליה, עתר התובע לחייב את הנתבע לפצותו ב-1,280 שקלים על ההודעה שקיבל.
לטענת התובע, תוכן ההודעה נופל בגדר פרסומת בהתאם לחוק התקשורת (בזק ושירותים), שכן יש בהודעה משום הטרדה והוא מעולם לא נתן את הסכמתו לקבלת הודעות פרסומת. הנתבע מאידך הודה כי שלח הודעה בודדת לחשבון הפייסבוק האישי של התובע, אך היות שמדובר בהודעה אחת ותוכנה אינו מייצג כל פרסומת, הרי שאין מדובר בהודעת ספאם ואין להטיל עליו קנס בגין המשלוח.
הרשם הבכיר אדי לכנר קיבל את התביעה וקבע כי הודעה שנשלחת דרך צ'אט הפייסבוק היא מסר שמועבר דרך רשת האינטרנט וניתן לשמירה בצורה ממוחשבת ולכן אין חולק כי מדובר ב"הודעה אלקטרונית". אשר לטענתו של הנתבע כי תוכן ההודעה אינו נופל בגדר פרסומת, קבע הרשם כי אין לקבל טענה זו היות שמטרת ההודעה הייתה לעודד רכישת מוצר והוצאת כספים מצד התובע ע"י הזמנתו למועדון ברשות הנתבע.
בעניין גובה הפיצוי, הזכיר הרשם כי נקודת המוצא כפי שנקבעה בפסיקת בית המשפט העליון היא 1,000 שקל להודעה בודדת, כאשר לבית המשפט שיקול דעת בהפחתת הפיצוי מטעמים מיוחדים. במקרה דנן, לדעת הרשם, היה על התובע ליצור קשר עם הנתבע באמצעות מספר הטלפון שצוין בהודעה וכן שקל את הרווח הקטן שהיה צפוי לנתבע ממשלוח ההודעה, היקף ההפרה הנמוך והעובדה שהתובע לא השתמש באפשרות לחסום הודעות מאנשים זרים.
נוכח האמור, פסק הרשם לתובע פיצוי בסך 300 שקלים בגין משלוח ההודעה, בתוספת שכר טרחת עורך דין בגובה 900 שקלים וכן האגרות ששולמו.
בהמשך הגיעו הצדדים להסכמה על תיקון פסק הדין וקביעה לפיה החוק אינו מטיל על התובע חובה להתקשר אל הנתבע לאחר קבלת דבר הפרסומת ולכן הדבר אינו עולה כדי מחדל, כפי שנקבע במקור בפסק הדין ולא מהווה עילה למזעור הנזק כנרמז שם. עוד הוסכם כי התובע לא יכל טכנית ולא היה אמור לחסום בפייסבוק אנשים זרים, בניגוד למשתמע מפסק הדין.
תא"מ 15909-04-16
