חדשות

ביהמ"ש לתביעות קטנות קבע כי חברת התעופה איבריה התרשלה בכך שסירבה לאפשר לנוסע אחר לוותר על כרטיס הטיסה שלו לטובת התובע או לשדרג אותו למחלקת עסקים, אך הבהיר כי הפיצוי מגיע לתובע בלבד ולא לאשתו: "החלטתה להישאר עם בן זוגה התקבלה על דעתה המלאה ובאחריותה"

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל בחלקה תביעה שהגישו בני זוג שטיסתו של אחד מהם חזרה לארץ מטיול מאורגן בוטלה עקב רישום יתר. הרשם הבכיר ניר נחשון קבע כי לסוכנות הנסיעות שדרכה הוזמן הטיול אין כל אחריות לאירוע, וחייב את חברת התעופה הספרדית איבריה לפצות את התובע בסך של 2,500 שקל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת התובעים, הם הזמינו חבילת נופש באמצעות אתר האינטרנט של פגסוס, שכללה טיול מאורגן בן עשרה ימים לפורטוגל, תמורת 4,990 דולר, כאשר הטיסות ליעד מבוצעות על ידי חברת התעופה איבריה.

בסיומו של הטיול, הגיעו בני הזוג לשדה התעופה בליסבון בשעה 14:30 כדי לנסוע למדריד ומשם להמשיך לישראל, אך כאשר הגיעו לדלפק הבידוק של איבריה בליסבון, נאמר להם על ידי נציג החברה כי עקב "תקלה במחשב" לא תתאפשר הנפקת כרטיס טיסת ההמשך ממדריד לישראל עבור התובע. הנציג הבטיח כי במדריד יונפק לו הכרטיס המבוקש. לטענת התובעים, בשלב זה מסרה להם המדריכה שליוותה אותם מטעם פגסוס כי היא חוששת שישנו "רישום יתר" לטיסת ההמשך, והציעה להעביר את הכרטיס שלה לידי התובע, אך איבריה סירבה לבצע את ההעברה.

בסופו של דבר לא הונפק לתובע כרטיס לטיסת ההמשך לישראל, וכך נותרו התובעים תלויים באוויר במשך כ-40 שעות ללא מזוודות, ללא כרטיס טיסה וללא הסעה למלון, עד לטיסה שלבסוף אורגנה להם על ידי איבריה דרך רומא חזרה לישראל.

התובעים טענו כי לא ניתן לראות בכרטיסי הטיסה שניתנו להם לבסוף ככרטיסים חלופיים כדרישת החוק מאחר שהם לא הונפקו עבור טיסה ישירה ממדריד לישראל, אלא טיסת המשך שעברה ברומא כך שהתובעים הגיעו לבסוף לישראל 12 שעות מאוחר יותר מהמועד המקורי. בנוסף, ציינו התובעים כי נציג איבריה במדריד סירב להצעתו של נוסע אחר לוותר על כרטיס הטיסה שלו או לשדרג את התובע למחלקת עסקים והוא יוסיף את הפרש התמורה מכיסו, בטענה כי מדובר בטיול מאורגן.

התובעים טענו כי הפיצוי שהוצע לה מאיבריה – בסך של 600 יורו – אינו מספיק כדי לפצותם על שנגרם להם ותבעו מאיבריה ומפגסוס סך של 27 אלף שקל.

סוכנות הנסיעות טענה כי האחריות היא על חברת התעופה, וכי רישום יתר הוא דבר קיים וידוע בחברות תעופה בכל העולם, ובמקרה כזה חלה עליהן החובה לפצות את הנוסע שטיסתו בוטלה או למצוא לו טיסה חלופית. עוד צוין כי המדריכה מטעם פגסוס נותרה עם התובעים במדריד כדי לסייע להם וכי סופק להם מלון לשהות לילה עד עלייתם לטיסה החלופית. איבריה טענה כי היא מילאה את חובותיה על פי החוק ואף הציעה לתובעים פיצוי הגבוה מהסכום הקבוע בחוק הישראלי במקרה זה.

הרשם הבכיר ניר נחשון קיבל את התבייעה בחלקה וקבע כי כאשר קיימת סתירה בין ההסדר הקבוע בחוק שירותי תעופה לבין ההסדר הקבוע באמנת מונטריאול, גובר ההסדר הקבוע בחוק שירותי תעופה, שלפיו מפעיל טיסה המסרב להטיס נוסע לרבות בשל רישום יתר, יפנה תחילה אל הנוסעים הרשומים ויבדוק אם יש מי שמוכן לוותר על מקומו בטיסה תמורת פיצוי.

במקרה זה, קבע הרשם, התובעת לא נתקלה בבעיה בעת רישומה לטיסת ההמשך והחלטתה להישאר עם בן זוגה התקבלה על דעתה המלאה ובאחריותה, ועל כן אין לקבל את הטענה כי שני התובעים זכאים למלוא הפיצוי הנתבע.

הרשם ציין עוד כי נציגת סוכנות הנסיעות פעלה נמרצות כדי לסייע לתובע, הציעה לוותר על כרטיס הטיסה שלה, ואף הגדילה לעשות ונשארה עם התובעים במדריד במשך כל הזמן על מנת לסייע להם עד שיעלו על הטיסה חזרה לישראל. לכן, קבע הרשם, אין מקום להשית על פגסוס אחריות כלשהי לאירועים הנטענים.

הרשם הוסיף כי מפעילת הטיסה סיפקה לתובע שירותי הארחה עד לטיסה החלופית ואף פיצתה אותו בסכום העולה על הנדרש בחוק. עם זאת, נפל רבב בהתנהלותה בשני מוקדים מהותיים – ראשית, היה התרשלה בכך שלא ציינה בפני התובע כבר בהזדמנות הראשונה שיש רישום יתר, אף שהדבר היה ידוע לה, מכוון ומתוכנן מראש. שנית, היא התרשלה בכך שסירבה לאפשר לנוסעים אחרים להחליף את כרטיס הטיסה שלהם עם התובע מסיבותיה שלה, ובכך אף הפרה את הוראות הדין המסדיר סיטואציה מסוג זה. "אין זה סביר כי הפרקטיקה של רישום יתר תופעל מבלי שיובטחו זכויותיו הבסיסיות של הלקוח, בכך שתשמר לו הזכות לקבל פיצוי כספי במידה ונגרמו לו נזקים ממוניים ושאינם ממוניים בעקבות ביטול טיסתו המקורית", כתב הרשם בפסק הדין. זאת, בשים לב לכך שהטיסה החלופית שסופקה לו רק ביום המחרת היתה זולה יותר מהטיסה הישירה ששילם עבורה וכאשר לא הוצגו האפשרויות האחריות שעמדו בפניה חברת התעופה לספק לתובע טיסה חלופית תוך זמן סביר.

ת"ק 8428-03-17