חדשות

בימ"ש השלום פסק פיצוי של מאות אלפי שקלים למוזיקאי יוסי מזרחי, בעלה של נינט טייב, בגין כתבה באתר "וואלה" שכללה צילומי פפראצי בהן הוא נראה במרפסת דירתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד ומגבת לראשו. השופט: "מן הראוי שיהיו גבולות לגבי ידיעות ותמונות שיש מקום לפרסם אותן, גבולות אלה נחצו במקרה דנן"

התובע, יוסי מזרחי, הוא מוסיקאי, מלחין, כותב, יוצר, מעבד ומפיק מוזיקלי בעל מוניטין בישראל שניגן גם בלהקות "הקולקטיב", "הדג נחש" ויחד עם אמנים נוספים. בנוסף, מזרחי נשוי לזמרת הידועה נינט טייב.

בינואר 2015 פורסמה באתר "וואלה" כתבה שכותרתה "היא יודעת: יוסי מזרחי לוהט בתחתונים בלבד". הכתבה כללה בין היתר צילומי תקריב צבעוניים שבהם נראה מזרחי במרפסת דירתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד ומגבת לראשו. בגוף הכתבה נכתב "השבוע, צלם הפפראצי האמיץ של וואלה סלבס בילה באזור ביתה של המשפחה הטרייה". הכתבה שויכה למדור "וואלה! סלבס", אך גם בדף הבית של אתר האינטרנט הוצגה הכותרת הנ"ל ואחת התמונות עם קישור לכתבה.

בעקבות האמור, הגיש מזרחי תביעה כספית באמצעות עו"ד הילה שחר טלי ועו"ד איל פרייס, בה עתר לחייב את "וואלה" ואת צלם הפפראצי שצילם אותו לפצותו ב-300 אלף שקל בגין פגיעה בפרטיות, לשון הרע, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. לטענתו, צילום התמונות מהווה פלישה חמורה לצנעת חייו ופרסומן באתר האינטרנט הנצפה ביותר בישראל גרם לו בושה וכלימה ועוגמת נפש רבה.

לטענתו של מזרחי, כל אחת מהתמונות בכתבה לוותה בכותרת שנועדה להגביר את ביזויו, ובכלל זאת: "חכו, זה הולך ומשתפר. יוסי מזרחי מקורצף"; "יוסי, כמה אתה לוקח על פנלים ותריסים?"; "הסמרטוט? רטוב מאוד"; "והמגבת, באה בילט אין?"; "מזרחי, פלא שעשית לנינה ילדים?"; "וואלה סלבס לא נושמתת"; "ביוש. יוסי מזרחי בתחתונים". בנוסף, כללה הכתבה עובדות דמיוניות כדי להגביר את הסנסציה, כגון "כנראה שמזרחי היה אחרי טיפול מסיכה" ו"כנראה שהוא נכנס לתפקיד עקרת הבית".

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

עוד הוסיף מזרחי כי בניסיון ליצור התעניינות של הגולשים ולהגביר את עיסוקם בצילומיו החושפניים, פיתה האתר את הגולשים להיכנס לדף הפייסבוק שלו בהצעה לרכל על מזרחי באמצעות לחיצה על קישורית מיוחדת לכך – "רכלו על יוסי מזרחי בתחתונים בפייסבוק". בעקבות האמור, עשרות רבות של גולשים שלחצו על הקישור הופנו למדור תגוביות (טוקבקים) שהאתר הקצה למטרה זו בדף הפייסבוק שלו, וכתבו תגוביות פוגעניות ומעליבות שיש בהן משום ביזוי והשפלה של מזרחי, כגון: "איזה יצור", "מכוער", "מה זה הדבר הזה – קוף תולה כביסה?", "מגעיל טילים", "כמה כיעור יש בבן אדם אחד", "חחח מזעזע, נראה כמו איזה מחבל בתחתונים"; "איכס דומה לאדם הקדמון"; "איש המערות הדוחה".

בנוסף, נטען כי אחת התמונות הועלתה גם לטוויטר והצלם העלה אף הוא את התמונות לאתר הפייסבוק העסקי שלו. בהמשך, הועלו התמונות גם למנועי חיפוש. בעקבות מכתבי התראה ששלח מזרחי, הוסרו התמונות מהאתר ומהרשתות החברתיות שלו, אך התנצלות לא פורסמה ומנועי החיפוש המשיכו לפרסם את התמונות.

הנתבעים מצדם, טענו בין היתר כי התמונה צולמה במקום החשוף לעין כל ואין בעצם פרסומה משום הפרה של חוק הגנת הפרטיות. עוד נטען כי טענותיו של מזרחי נסוגות מפני זכותם החוקתית של הנתבעים לחופש הביטוי וכי קבלת עמדתו תהווה פגיעה קשה בחופש הביטוי שלהם וביכולתם למלא את תפקידם החשוב.

השופט הבכיר מיכאל תמיר קיבל את התביעה ופסק למזרחי פיצוי בסך מאות אלפי שקלים. לדעת השופט, מהראיות בתיק עולה כי לא מדובר בצילום רגיל שבוצע מהרחוב בגלוי, אלא בצילומי תקריב שבוצעו בהסתר מתוך רכבו של הצלם תוך שימוש בעדשה מגדילה. עוד הוסיף השופט כי לו צולמו התמונות מאותו מקום ומאותו מרחק (מגובה הרחוב לכיוון מרפסת הקומה הרביעית) ללא שימוש בעדשה מגדילה, דמותו של מזרחי הייתה קטנה הרבה יותר ולחלופין מטושטשת מאוד, אולם בתמונות שצולמו ופורסמו נראית בבירור דמותו הנפרשת על פני רוב שטח התמונה. אשר על כן, קבע השופט כי בנסיבות המקרה מזרחי צולם כשהוא ברשות היחיד באופן המהווה פגיעה בפרטיותו לפי חוק הגנת הפרטיות. עוד נקבע כי הנתבעים מנועים מלטעון כעת כי מזרחי לא היה לבוש בתחתונים אלא במכנסון, שכן עיון בתמונות מעלה אחרת וכך גם כותרת הכתבה ("יוסי מזרחי לוהט בתחתונים בלבד").

"גם במדורי פנאי ורכילות למיניהם מן הראוי שיהיו גבולות"

עוד סבר השופט כי יש להטיל על האתר גם אחריות בנזיקין בגין כך שהזמין את הגולשים "לרכל" על מזרחי ועל התמונות החושפניות שלו בפייסבוק, ואף לא סינן ולא מחק את התכנים הפוגעניים מידית, בהם נכתב בין היתר כי מזרחי "מכוער", "מגעיל" ונראה כמו קוף, מחבל, האדם הקדמון ואיש המערות.

עוד התייחס השופט לטענת הנתבעים כי מזרחי אינו סולד מפרסום ובעבר פורסמו באינטרנט תמונות רבות שלו, לרבות תמונות שצולמו בחוף הים ובהן הוא נראה כשהוא לבוש בבגד ים. לדברי השופט, הנתבעים לא הציגו ראיות המבססות היכן פורסמו תמונות אלה וכמה גולשים צפו בהן, ומלבד זאת מדובר בתמונות פחות חושפניות מהתמונות מושא ההליך. זאת ועוד, הדין מבחין בין צילום ופרסום תמונות של אדם כשהוא ברשות היחיד לבין צילום ופרסום תמונות של אדם כשהוא ברשות הרבים. משכך, דינן של תמונות שצולמו בעת שמזרחי היה במרחב הציבורי אינו כדין תמונות תקריב שלו כשהוא עומד במרפסת ביתו בבגדיו התחתונים. כמו-כן, לדברי השופט, יש להבחין בין תמונות שצולמו בגלוי, בהסכמתו ולכל הפחות בידיעתו של מזרחי, לבין תמונות שצולמו בהסתר ותוך שימוש באמצעים טכנולוגיים כדי לחדור למרחב הפרטי שלו. נוכח האמור, נקבע כי התמונות והעניינים שפורסמו נוגעים לצנעת חייו של מזרחי ולהתנהגותו ברשות היחיד והן עלולות לבזות או להשפיל אותו.

עוד הוסיף השופט כי נכון הוא שבעת בחינת קיומו של לשון הרע יש לתת משקל גם למקום, לנסיבות ולהקשר שבו בוצע הפרסום. עם זאת, לשיטתו, גם במדורי פנאי ורכילות למיניהם מן הראוי שיהיו גבולות לגבי ידיעות ותמונות שיש מקום לפרסם אותן, אלא שגבולות אלה נחצו במקרה דנן כאשר פורסמו תמונות של תקריב של מזרחי במרפסת דירתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד לצד ידיעות שונות ולא מבוססות הנוגעות למעשיו בביתו וכן הזמנה מפורשת לרכל עליו ועל המראה שלו בתחתונים. בעניין זה ציין השופט כי הראיות בתיק מעלות אף הן כי הפרסום דנן היה חריג גם ביחס למקובל במדורים מסוג זה, ובכלל זאת עדותו של הצלם כי באתר "מאקו" סירבו לרכוש את התמונות ואמרו כי מבחינה משפטית הם לא רוצים לפרסמן, וכן עדותו של המשנה לעורך הראשי של וואלה, לפיה העורך של מדור "סלבס" עדכן אותו לגבי הידיעה כיוון ש"בכל הנוגע למדור הסלבס, זאת הייתה ידיעה שחורגת מהכרוניקה".

עוד סבר השופט כי יש לתת את הדעת לכך שהכתבה אמנם פורסמה במדור "סלבס", אך גם בדף הבית של האתר הופיעה כותרת הכתבה ואחת התמונות עם קישור לכתבה במלואה. מלבד זאת, גולשים רבים נחשפו לתמונות גם לאחר שהוסרו מהאתר, וזאת באמצעות הפייסבוק, הטוויטר ומנועי החיפוש באינטרנט.

בכל הנוגע לקיומן של הגנות כלשהן לנתבעים, קבע השופט כי לא מדובר בתמונות או בידיעות שיש להן חשיבות ציבורית כלשהי אלא בפרסום רכילותי גרידא המציג תמונות חושפניות של אדם מוכר שצולם בעת שעמד במרפסת דירתו הפרטית לצד ידיעות חסרות כל בסיס על מעשיו בביתו. לפיכך, אין לקבל את הטענה כי היה בפרסום "עניין ציבורי". נוסף על כך, מזרחי הכחיש את הידיעות הרכילותיות שפורסמו והנתבעים לא טענו וממילא לא ביססו שידיעת אלה היו נכונות. על כן, לא עומדות לנתבעים ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע ובחוק הגנת הפרטיות.

בכל הנוגע להגנות על התגובות שפרסמו הגולשים, סבר השופט כי היה על האתר לצפות שההזמנה לרכל על מזרחי שהופיעה לצד תמונותיו החושפניות עלולה לעודד גולשים לכתוב תגוביות עולבות ולעגניות, וכי האתר התרשל הן בהזמנה זו והן בעת שנמנע מהסרת כל התמונות והתגוביות הפוגעניות שפורסמו מיד לאחר קבלת מכתבו הראשון של מזרחי.

אשר לגובה הפיצוי, התייחס השופט בין היתר לדבריו של מזרחי שלא נסתרו, אודות הבושה ועוגמת הנפש שנגרמו לו כתוצאה מהפרסום ומהתגובות הפוגעניות. בין היתר הצהיר מזרחי בהקשר זה כי נגרמה לו בושה כשנאלץ להופיע מול קהל בסמוך לאחר הפרסומים, וכי במשך חודשים רבים חש מבוכה קשה. כמו-כן הצהיר כי תגוביות הבוז של הקוראים על המראה החיצוני שלו והתגוביות שהציגו אותו כמי שחשף את עצמו במכוון לצורך פרסום גרמו לו בושה ותחושה של "עליהום". עוד הצהיר כי הפרסומים הדירו שינה מעיני במשך זמן רב, לאחר שהתחוור לו כי התמונות הפכו ל"שיחת היום" בקרב כל הסובבים אותו, לרבות חבריו, מכריו ועמיתיו לעבודה, וכי במשך תקופה ארוכה לאחר הפרסום חי בחוסר שקט ובחוסר מנוחה בביתו, וחשש להתקרב לחלונות מחשש שיצלמו אותו או את בני משפחתו והדבר גרם לתסכול רב ולפגיעה בשגרת החיים שלו ושל משפחתו.

בהתחשב בכלל האמור, יפצה האתר את מזרחי בסך כולל של 158,833 שקל בגין פרסום הכתבה והתמונות במדיות השונות ובגין רשלנותו שעודדה פרסום תגוביות פוגעניות על מזרחי ועל המראה החיצוני שלו שלא הוסרו באופן מיידי. בנוסף, יפצה גם הצלם בסך של 69,708 שקל, בגין צילום התמונות והן בגין פרסומן בדף הפייסבוק העסקי שלו. סך הפיצוי שנפסק: 228,541 שקל, בתוספת 21 אלף שקל על הוצאות משפט ושכר טרחה. מזרחי יוצג בהליך ע"י עו"ד הילה שחר טלי ועו"ד איל פרייס. "וואלה תקשורת" והצלם יגל בר קמא יוצגו ע"י עו"ד ניר הראל.

ת"א 8419-03-15