משה טטרו, סוכן ביטוח בעברו שצבר חוב לחברת מנורה, עמד בראש ועדת ביטוח שהקים ועד העובדים בדיסקונט, שבחנה הצעות לרכישת פוליסת ביטוח לעובדי הבנק. לטענת הפרקליטות, טטרו ניצל את מעמדו והתנה את המשך ההתקשרות של הבנק עם סוכנות הביטוח מרוז בכך שמנכ"ל הסוכנות יישא בתשלום חובו למנורה
פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) הגישה כתב אישום נגד משה טטרו, חבר בוועד העובדים בבנק דיסקונט, המייחס לו עבירות של שוחד ומרמה והפרת אמונים, בכך שניצל את מעמדו ואת יכולת ההשפעה שלו כדי לאלץ את מנכ"ל סוכנות הביטוח מרוז לשאת בתשלום חוב אישי שלו לחברת מנורה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לפי כתב האישום, שהוגש על ידי עו"ד אפרת רותם, בחודש מרץ 2016 נבחר טטרו, תושב אשדוד בן 40, כחבר בוועד העובדים הארצי של בנק דיסקונט. במסגרת תפקידו היה טטרו אחראי על קשר עם ספקים במגוון תחומים ועמד בראשה של ועדת ביטוח שהקים הוועד, שמטרתה הייתה לבחון הצעות לרכישת פוליסת ביטוח לטובת עובדי הבנק. הנאשם עבד בעברו כסוכן ביטוח בתמורה לקבלת עמלות מכירה, וכאשר הפסיק לעבוד כסוכן נאלץ להחזיר חלק מהעמלות שניתנו לו ביתר ומשכך צבר חוב לחברת מנורה. בעקבות החוב פתחה מנורה בהליכים משפטיים נגדו, שבמסגרתם הוטל עיקול על חשבונות הבנק שלו.
בכתב האישום נטען כי טטרו ניצל את מעמדו בבנק ואת יכולת ההשפעה שלו על המשך ההתקשרויות העסקיות של הבנק עם מנכ"ל סוכנות הביטוח מרוז, שנתנה שירות לעובדי בנק דיסקונט משך שנים ארוכות, כדי שזה יישא בתשלום החוב שלו למנורה.
בחודש יולי 2016 פנה טטרו אל המתלונן והתנה את המשך ההתקשרות העסקית של הבנק עמו בכך שהמתלונן יישא בתשלום החוב לחברת מנורה. בנוסף הפעיל הנאשם לחץ על המתלונן בכך שאמר לו שאם לא יישא בתשלום החוב, יעביר הנאשם את הפעילות העסקית של הבנק לסוכן ביטוח אחר אשר מוכן לשאת בתשלום חובו. ההכנסה של סוכנות מרוז מהעבודה עם דיסקונט מסתכמת במיליוני שקלים בשנה ומהווה שליש ממחזור ההכנסות השנתי שלה, ולכן המתלונן, אשר חשש למקור פרנסתו, יצר קשר עם נציגי חברת מנורה בחודשים יולי 2016- פברואר 2017, והתעניין בהסדר לגבי תשלום חובו של הנאשם. בהמשך העביר הנאשם לחתימת המתלונן הסכם לסילוק חוב של הנאשם, בסך 196 אלף שקל. מיד לאחר מכן הגיש המתלונן תלונה במשטרת ישראל ולא נשא בתשלום החוב.
בפרקליטות מציינים כי במעשיו המתוארים לעיל התנה הנאשם, שהינו עובד ציבור, שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו, אף שלא נענה וכן נהג אגב מילוי תפקידו בהפרת אמונים הפוגעת בתאגיד.
