אבי ינקו איים על עו"ד ר.ח. מאילת, שהוציא נגדו פקודת מאסר, כי "יפתח לו את הפנים לשתיים... אכופף אותו ואאנוס אותו, הייתי מתאבד עליו, אני אוציא לו את הגרוגרת... שיחזיר את הכסף". תגובתו: "תפסו אותי ביום לא טוב"
עבור עורך הדין ר.ח. מאילת היה זה עוד בוקר שגרתי של התרוצצות באולמות בתי המשפט מחוץ למשרד, עד שטלפון היסטרי מהמזכירה לא הפסיק לצלצל. משרק ענה לשיחה הבהולה שמעו אוזניו את המזכירה המבוהלת שסיפרה על אברהם (אבי) ינקו שהופיע במשרד עורכי הדין של ר.ח., שטיפל בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגד ינקו, וביקש לדבר עם עוה"ד המטפל בפקודת מעצר אזרחית שהוצאה נגדו. משנמסר לינקו כי עוה"ד המדובר לא שוהה כרגע במשרדו, או אז איים ינקו על עורך הדין בפני מזכירתו, בכך שאמר כי עוה"ד גנב, ינקו יהרוג אותו, יש לעורך הדין מזל שכרגע לא נמצא במשרדו, ינקו יפתח לו את הפנים לשתיים.
לאחר שנלקח לחקירה בתחנת משטרת אילת, איים ינקו שוב בפגיעה בעורך הדין, הפעם בפני חוקר המשטרה, בכך שאמר: "אם הכסף לא יחזור אלי אני אכופף אותו ויאנוס אותו, הייתי מתאבד עליו, אני אוציא לו את הגרוגרת... שיחזיר את הכסף, אם לא, אני יוציא לו את הכליות אני מבזבז ימים סתם".
עונשו של ינקו נגזר הבוקר בבית משפט השלום בבאר שבע, כאשר השופט רון סולקין גזר עליו חמישה חודשי מאסר מותנה למשך שלוש שנים מהיום, קנס בסך 1,500 שקלים, פיצוי לעוה"ד נפגע העבירה, ר.ח., בסך 5,000 שקלים ופיצוי למזכירתו של עוה"ד בסך של 500 שקלים.
"תפסו אותי ביום לא טוב"
בשלב הראיות לעונש התברר כי לינקו לא פחות מ-13 הרשעות פליליות, ביניהן גניבה חקלאית, הכשלת עיקול, הסגת גבול, שימוש בסמים מסוכנים, זיוף והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. במהלך המשפט ינקו הביע חרטה על איומיו החריפים, ציין כי הוא נשוי ואב לארבעה, טען כי פקודת המעצר הוצאה נגדו שלא כדין, ועוד ציין: "תפסו אותי ביום לא טוב".
"עורך דין, על אף שאינו מוגדר כעובד ציבור, יש בפעילותו סממנים של עובד ציבור, בהיותו חלק ממערכת אכיפת החוק במדינה", קבע עקרונית השופט סולקין בגזר הדין. "לעורך הדין חובות כלפי ציבור שולחיו, כלפי בית המשפט וכלפי הציבור עצמו. הוא כפוף למערכת רגולטורית. בתחומים שונים במשפט, וביחוד במשפט האזרחי, מתבצעת אכיפת החוק על ידי עורכי דין. יקשה על מערכת אכיפת החוק לפעול, הן בתחום הפלילי והן בתחום האזרחי, בלא שעורכי הדין ימלאו את תפקידם כהלכה".
במישור הספציפי ציין השופט סולקין כי "במקרה דנן שימש עורך הדין כשלוח של לקוחתו – חברה ציבורית – לצורך גביית חובות על פי דין. כשם שמערכת המשפט מוסרת בידי עורכי דין כלים וסמכויות מתאימות לצורך מילוי תפקידם, עליה גם להבטיח, כי יוכלו לפעול ללא מורא זולת מורא הדין. אכן, אין לעורך הדין, ולמעשה אין לאיש בשיטתנו הדמוקרטית, מעמד מורם מעם, וגם שועי עורכי הדין נתנו את הדין על מעשיהם כאשר חרגו מן השורה. ברם, לעבירת אלימות פיסית או מילולית המופנית כלפי עורך דין על רקע מילוי תפקידו יש גם יש פן מיוחד של חומרה".
"פוטנציאל לגרום עוגמת נפש רבה"
בית המשפט ציין כי לטענות ההגנה בדבר פעילותו של עורך הדין לגביית החוב באופן שאינו כדין, לא הוצגה כל ראיה, ולשאלת בית המשפט אף אישרה הסניגור המלומדה כי אין כל קביעה שיפוטית שכזו, ולכן לטענה זו לא ניתן כל משקל בגזר הדין. אף עוה"ד המאוים הגיש הודעה לבית המשפט, שבה מחה על הטענות שהועלו כלפיו במהלך הדיון, ציין כי פעל מטעם גוף ציבורי לגבות חוב כדין, ופירט את הנזקים שנגרמו לו ולמשרדו כתוצאה מהאיומים.
השופט סולקין הדגיש בגזר הדין כי "בפן ההרתעה כלפי הציבור הכללי, שאינו מורכב ממשפטנים, עונשים שאינם בעלי משמעות אופרטיבית, כגון עונש מאסר מותנה, התחייבות להימנע מעבירה וכיו"ב, אינם נתפסים כעונשים של ממש. לעומת זאת, מקום בו אדם נאלץ לשלם בגין עבירה שביצע, מתווסף לכך פן הרתעתי". לכן הושתו על ינקו "קנס מתון" כהגדרת השופט ותשלומי פיצויים, אותם עליו לשלם בתוך שלושה חודשים. שכן, "במקרה דנן איים הנאשם על עורך דין, בנוכחות מזכירתו, במשרדו. לאיום מסוג זה פוטנציאל לגרום עוגמת נפש רבה ואף להטיל אימה על עורך הדין. בנסיבות אלה, ראיתי לפסוק פיצוי לנפגע העבירה, כאשר חלקו הארי יועבר לעורך הדין, נמען האיום, וחלק קטן ממנו למזכירה אשר שמעה האיום".
