שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > "רשת" תפצה גולש שהוצג כ"בוט" בתכנית הבוקר לקראת בחירות אפריל 2019

חדשות

"רשת" תפצה גולש שהוצג כ"בוט" בתכנית הבוקר לקראת בחירות אפריל 2019, צילום: תמונה: istock
"רשת" תפצה גולש שהוצג כ"בוט" בתכנית הבוקר לקראת בחירות אפריל 2019
08/12/2019, עו"ד לילך דניאל

"תחקיר הבוטים": בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת "רשת" לפצות גולש שתמונתו ושמו הוצגו בתכנית הבוקר של אברי גלעד במסגרת כתבה שעסקה בפרופילים מזויפים בפייסבוק בימי טרום בחירות 2019א'. ביהמ"ש: "מתן במה לחומרים שמהימנותם לא נבחנה אינה תואמת ולו את הרף המינימלי של מחויבות הנתבעת לציבור ולצופים"

בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את חברת "רשת", המפעילה את ערוץ רשת 13, לפצות ב-9,000 שקל גולש שתמונתו ושמו הוצגו בתכנית הבוקר של אברי גלעד במסגרת אייטם שעסק בפרופילים מזויפים בפייסבוק, בימי טרום בחירות 2019א'. הרקע לפרסום הוא הסערה שפרצה באותם ימים סביב הפעלת פרופילים מזויפים ו"בוטים" שמטרתם להשפיע על עמדות מצביעים. נקבע, כי הדברים שפורסמו לא היו אמת וכי רשת לא ערכה בדיקה כלשהי כדי לוודא שהפרופיל פיקטיבי ורק הסתמכה על מידע, לרבות התמונות, שהתקבלו מנשיאת איגוד האינטרנט הישראלי.

בימי טרום הבחירות לכנסת ה-21 שנערכו באפריל 2019, הופעל פרויקט משותף של איגוד האינטרנט הישראלי בשיתוף גופים ציבוריים נוספים, שמטרתו הייתה לאתר פרופילים מזויפים ולהגביל את פעילותם של יוצרי ה"פייק ניוז" ברשתות החברתיות. סמוך למועד הבחירות, פורסמה בתכנית הבוקר של אברי גלעד בערוץ "רשת 13" כתבה בנושא "פרופילים מזויפים בפייסבוק". תוך כדי הכתבה הוצגו דוגמאות לפרופילים לגביהם נטען שהם מזויפים, וביניהם הוצג גם פרופיל הפייסבוק של התובע, בליווי שמו המלא ותמונתו.

בעקבות האמור, הגיש התובע תביעת לשון הרע נגד "רשת", בטענה כי הפרסום גרם לו נזק תדמיתי, חשף אותו ל"שיימינג" וכי ספג קללות ממשתמשים באינטרנט. עוד טען התובע כי פניותיו ל"רשת" באמצעות המייל להסדרת הנושא לא נענו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

רשת מצדה, טענה בכתב הגנתה כי הרקע לפרסום החדשותי היה תעמולת בחירות שהתנהלה באותם ימים באינטרנט וברשתות החברתיות ללא כל מגבלה, שכללה שימוש ב"בוטים", דהיינו - תוכנה המבצעת פעולות על דרך חיקוי של משתמש רגיל, וכן כללה פתיחת פרופילים מזויפים, לעיתים ע"י פוליטיקאים וגורמים בעלי אינטרסים.

מטרתם של אותם מפעילי פרופילים מזויפים, לפי הנטען, הייתה להביא לשינוי עמדת המצביעים תוך השתלטות על התודעה, והם התאפיינו ככלל בהצגת מסרים חד צדדיים, מעקב אחרי חשבונות אחרים, איום על אנשים עם דעות לא רצויות והנעת פעולות (כדוגמת הפגנות). לטענת רשת, נוכח החשיבות הציבורית הרבה הטמונה בסוגיה זו, קל וחומר ערב בחירות, עסק הפרסום החדשותי בתופעה רחבת היקף זו בכללותה.

עוד הוסיפה רשת, כי בפרסום החדשותי התראיינה פרופ' קרין נהון, נשיאת איגוד האינטרנט הישראלי, אשר הציגה את תופעת הבוטים והפרופילים המזויפים ברשתות החברתיות ואת ניסיונות האיגוד להתמודד עם תופעה זו ולפעול להסדרת הנושא. בין היתר, סיפרה פרופ' נהון כי האיגוד איתר רשימה של פרופילים בפייסבוק, לגביהם עלה חשד כי אינם פרופילים של משתמשים רגילים. האיגוד העביר את הרשימה לחברת פייסבוק, אשר מצידה פעלה לחסימתם של חלק מהחשבונות. אחד החשבונות אשר נטען כי אותרו ונחסמו כאמור, היה חשבון הפייסבוק של התובע.

הניסיון להתלות בעובדה שפרופיל התובע היה חסום - אין בו ממש

לטענת "רשת", פרופיל הפייסבוק של התובע הוצג בפרסום החדשותי כדוגמא לפרופיל שנחסם, לשבריר שניה, כאשר התמונה טושטשה מעט, וכחלק מעשרות דוגמאות רבות ואחרות שהופיעו על המסך. לשיטתה של רשת, לא ניתן היה לזהות את התובע מהפרסום, לא נאמר לגביו דבר, שמו לא הוזכר ולא נמתחה כלפיו ביקורת אישית כלשהי. מכיוון שכך, ומשלא ניתן לזהות את התובע, הרי שלא מדובר בפרסום לפי חוק איסור לשון הרע. לחילופין, טענה להתקיימותן של הגנות אמת בפרסום ותום לב על הפרסום. לטענתה, הבאת המידע בפני הציבור הוא חלק אינהרנטי מהחובה המקצועית והעיתונאית המוטלת עליה והיא פעלה באופן מקצועי ובהתאם לסטנדרט עיתונאי מקובל.

בדיון בבית המשפט הציג התובע את פנייתו לפרופ' נהון עוד ביום השידור, בה טען כלפיה כי הזדעזע מהצגתו כחשבון פיקטיבי. בתגובה השיבה לו פרופ' נהון למחרת היום כי היא מתנצלת אם נפלה שגגה וכי לאור פנייתו והזדהותו בפניה דווח לפייסבוק על כך ושמו הוסר מרשימת הדיווחים.

הרשמת הבכירה אילנה הדר קבעה כי האדם הסביר, שלא צפה בריכוז מיוחד בתוכנית, בהחלט יכול היה להבין כי כלל הפרופילים שהוצגו הם מזויפים. עוד קיבלה הרשמת כמהימנה את עדות התובע, שתיאר כיצד מאז המקרה עוקבים מכנים אותו "פיקטיבי" ובשמות גנאי אחרים, וכי הוא סובל משיימינג ומקללות. על כן, סברה כי מתקיים התנאי לפיו היה בפרסום כדי לעשות את התובע לבוז או ללעג מצדם של אותם עוקבים. כפועל יוצא, קבעה, מתקיים גם יסוד לשון הרע בפרסום.

מכאן, פנתה הרשמת לבחון האם עומדת ל"רשת" מי מהגנות החוק על פרסום לשון הרע. בכל הנוגע להגנת "אמת בפרסום", הסכימה הרשמת כי היה בפרסום עניין ציבורי, בהתחשב בעובדה שהימים היו ימי טרום בחירות, ונטען כי באינטרנט וברשתות החברתיות התנהלה תעמולת בחירות שכללה שימוש ב"בוטים" ופרופילים מזויפים, שמטרתם הייתה להביא לשינוי עמדת המצביעים.

לשאלה האם היה יסוד "אמת" בפרסום, ציינה הרשמת כי אין מחלוקת שבתקופה הרלוונטית היה פרופיל הפייסבוק של התובע חסום. עם זאת, דחתה את היתממותו של עורך התוכנית וניסיונו לטעון כאילו פרופיל התובע הופיע בפרסום החדשותי היות והוא חסום ע"י פייסבוק ולא משום שהוא פיקטיבי. הודגש, כי הפרסום החדשותי עסק בפרופילים פיקטיביים ובפרופילים חסומים בגלל שהם פיקטיביים, ולא משום סיבה אחרת. לכן, לדעת הרשמת, ניסיונה של רשת להתלות בעובדה כי בתקופה הרלוונטית היה פרופיל התובע חסום, אין בו ממש.

משכך, ולאור תשובתה של פרופ' נהון לפניית התובע, קבעה הרשמת כי כבר לא יכולה להיות מחלוקת שלא הייתה אמת בטענה, שהשתמעה מתוך הפרסום החדשותי, שפרופיל התובע הוא פרופיל פיקטיבי, ולכן נחסם ע"י פייסבוק. כפועל יוצא, לא עומדת לרשת הגנת "אמת בפרסום".

רשת לא הביאה כל ראיה לבדיקה כלשהי שעשתה טרם הפרסום

אשר להגנת תום הלב, קבעה הרשמת כי גם בהנחה שרשת הייתה תמת לב במובן הסובייקטיבי והאמינה באמיתות הדברים שהובאו בפניה ע"י פרופ' נהון, אין בכך כדי לשחררה מהאחריות לפרסום, והשאלה האם פעלה בתום לב אינה יכולה להיבחן רק במישור הסובייקטיבי אלא גם בהקשרו האובייקטיבי. משכך, נשאלת השאלה האם גילתה רשת ערנות מספקת לזכותו של הנפגע והייתה זהירה בבדיקת האמת שבחומר הפרסום. בעניין זה, ציינה הרשמת כי רשת לא הביאה כל ראיה לבדיקה כלשהי שעשתה טרם הפרסום, והטענות הכלליות בכתב ההגנה לפיהן "בחנה, בדקה ואימתה" הועלו בעלמא, ללא תמיכה וללא ביסוס כלשהו.

עוד הדגישה הרשמת כי על רשת, כגוף תקשורת עיתונאי, מוטלת החובה לנקוט באמצעים סבירים ככל אדם הטוען להגנת תום הלב, ויתכן שמתוקף כוחה אף מוטלת עליה חובה זו ביתר שאת. במקרה זה, לדעת הרשמת, מחקירתו הנגדית של נציג רשת עלה בבירור כי היא לא ערכה בדיקה כלשהי כדי לוודא שהפרופיל פיקטיבי ורק הסתמכה על מידע, לרבות התמונות, שהתקבלו מנשיאת איגוד האינטרנט הישראלי.

במאמר מוסגר הוסיפה הרשמת כי אין זו הטענה היחידה בכתב ההגנה שהתבררה כלא נכונה. כך, גם הטענה לפיה פרופיל התובע הופיע "לשבריר שניה", תוך ש"התמונה טושטשה מעט", יחד עם "עשרות דוגמאות רבות ואחרות", אינה נכונה, שכן מצפיה בפרסום עולה כי פרופיל התובע הופיע פעמיים, במצטבר כשש שניות, כשהוא ברור, מובן וקריא, ללא טשטוש כלשהו, ותוך שניתן לזהות את שמו ותמונתו. כמו כן, הפרופיל הופיע יחד עם מספר דוגמאות בודדות, ובוודאי לא "עשרות" כנטען  ע"י רשת.

"אין אלא לתהות על הנתבעת, אשר מצאה לנכון להגיש כתב הגנה שנראה כאילו עורכו לא צפה בפרסום החדשותי, אלא העלה טענות שאין בינן לבין הפרסום עצמו ולא כלום", כתבה הרשמת והוסיפה כי הסתמכותה העיוורת של רשת על המידע והתמונות שהובאו ע"י פרופ' נהון, אינה יכולה להוות "אמצעים סבירים" כנדרש. עוד הדגישה כי לא ניתן לפטור גוף עיתונאי מבדיקת אמיתות המידע המפורסם על ידו, רק משום שמידע זו נמסר לו ע"י המרואיין, אף אם מדובר בגוף כדוגמת איגוד האינטרנט הישראלי. "על הנתבעת, כגוף עיתונאי מוביל, לוודא אמיתות המפורסם על ידה, טרם הפרסום, וזאת מתוך חובתה להביא עובדות אמיתיות בפני הצופים", ציינה הרשמת. "מתן במה לחומרים שמהימנותם לא נבחנה אינה תואמת ולו את הרף המינימלי של מחויבות הנתבעת לציבור ולצופים".

למעלה מן הצורך ציינה הרשמת כי גם אם הייתה מתקבלת טענתה של רשת לפיה פרופיל התובע פורסם בשל היותו חסום ולא בשל היותו פיקטיבי, לא יהא בכך כדי להועיל לה. זאת, שכן ממילא לא הוכח שהיא טרחה לברר בזמן אמת האם אכן הפרופיל חסום, וגם בהנחה שהדבר נבדק - היה עליה לברר מהי סיבת החסימה. אשר על כן, לאור העובדה שהפרסום ממנו ניתן היה להבין כי הפרופיל של התובע הוא פיקטיבי לא היה אמת, ורשת לא נקטה באמצעים סבירים כדי להיווכח אם הוא אמת או לא – הרי שלא עומדת לה הגנת תום הלב.

בפסיקת סכום הפיצוי, ציינה הרשמת כי יש מקום לקבוע פיצוי המשקף את מורת הרוח מהתנהלותה של רשת, גם בשים לב לאי הדיוקים הרבים ואי ההתאמה בין הנטען בכתב ההגנה לבין הנטען בדיון, מחד, בשקלול העדר כוונת זדון מאידך.

אשר על כן, חויבה רשת לפצות את התובע בסך של 9,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 1,000 שקלים.

ת"ק 10488-04-19

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:166
קומיט בחודש מתנה