חדשות

לקוחה שהגיעה לצבוע את שיערה במספרה נחרדה לטענתה לגלות בסיום הטיפול כי הוא נצבע בצבע סגול מגוחך, נשרף וניזוק. בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות טענה כי נאלצה לגזור את שיערה ולרכוש ערכה משקמת עבורו ועתרה לפיצוי בגין אובדן שני ימי עבודה, עלות התספורת, עלות ערכה משקמת ועוגמת נפש

בית המשפט לתביעות קטנות בקריות דחה את תביעתה של לקוחה נגד בעל מספרה אליו הגיעה על מנת לצבוע את שיערה. לטענתה, בסיום הטיפול, שארך כשמונה שעות, נחרדה לגלות ששיערה נצבע בצבע סגול מגוחך, נשרף וניזוק. ביהמ"ש דחה את טענותיה וקבע כי התנהלותה והתנהגותה מלמדים כי הספר ביצע את אשר התבקש ורק לאחר מספר ימים הבינה התובעת כי הצבע אינו לטעמה, מסיבותיה היא.

התובעת הגיעה למספרה שבבעלות הנתבע על מנת לצבוע את שיערה, עם תמונה הממחישה את הצבע אותו רצתה. לטענתה, הנתבע ובת זוגו אישרו בפניה כי ניתן לצבוע את שיערה בצבע המבוקש, תוך ביצוע פעולות מקדימות על מנת להביא לתוצאה הראויה. הטיפול הכולל אותו עברה התובעת ארך יום שלם (כשמונה שעות), כשלטענתה העירה התובעת לנתבע לאורך הדרך על משך הזמן בו שהתת עם חומר הבהרה וצבע השיער עצמו, והנתבע הבטיח לה כי למרות חששותיה צבע השיער לא יהיה צעקני מדי.

בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות, טענה התובעת כי לאחר שהסתיים הטיפול היא נחרדה לגלות כי שיערה נצבע בצבע סגול מגוחך וכתוצאה מכך היא הייתה מתוסכלת, בכתה ואמרה לנתבע כי לא זה מה שביקשה. בהמשך, לטענתה, שילמה לנתבע 800 שקל ויצאה כשהיא ממררת בבכי וכבר באותו יום התקשרה לנתבע לצורך תיקון הנזק שנגרם אולם הוא לא הסכים לתקן את הנזק אלא כנגד תשלום נוסף. לטענת התובעת, בעקבות ההתרחשות לא הלכה לעבודה ופנתה לספר אחר לצורך תיקון הנזק, והוא הסביר לה כי שיערה נשרף לחלוטין עקב החשיפה הארוכה לחומרים ולחום בזמן עיצוב השיער. בעקבות האמור, נאלצה התובעת לטענתה לגזור את שיערה ולרכוש ערכה משקמת עבורו. נוכח האמור, עתרה התובעת לפיצוי בגין אובדן שני ימי עבודה, עלות התספורת, עלות הערכה המשקמת ועוגמת נפש.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

הנתבע מצדו, פרט בכתב ההגנה את ההסברים אותם מסר לתובעת ואת התהליך שיש לעבור על מנת להגיע לתוצאה הראויה. לדבריו, בתמונה אותה הציגה לו התובעת צבע השיער היה בוהק יותר ולכן הציע לה חלופה בדמות צבע שיער דומה לזה של זוגתו, והתובעת הסכימה לכך. לטענת הנתבע, ביצע את הטיפול במשך כ-8 שעות תוך שמירה על טיב הטיפול והצבע שהתבקש לעשות, ובכל אותו זמן התובעת לא התלוננה שהצבע או התסרוקת לא לטעמה. רק לאחר מספר ימים פנתה התובעת לנתבע באמצעות שליחים והתלוננה על הצבע, והוא הסכים לצבוע את שיערה לצבע אחר תמורת מחיר עלות של 200 שקל בלבד.  בנוסף, הכחיש הנתבע שהתובעת הייתה בהלם או שבכתה, ואף צרף תמונה שלה מחייכת לאחר הטיפול.

הרשמת הבכירה יונת הברפלד-אברהם דחתה את התביעה ללא צו להוצאות. לדברי הרשמת, התובעת לא הראתה ולו קצה של ראיה כי נגרם נזק לשיערה. במקום זאת, צירפה מכתב של ספר שהוא חבר טוב של בן זוגה ושכנראה כבר אינו עובד במקצוע, וכן תמונה אחת לעניין מצב השיער, אלא שלא ניתן ללמוד מהתמונה מתי צולמה ומהמכתב- מתי נכתב. בנוסף, סברה הרשמת כי לא די באותו מכתב ללמוד כי נגרם נזק לשיערה של התובעת ומהו אותו נזק. כמו כן, לא ברור גם איזו ערכה משקמת רכשה ומה היא משקמת ומתקנת, וגם מהתמונה לא ניתן ללמוד אם קיים נזק, מהו וממתי נוצר.

עוד התרשמה הרשמת כי הוסבר לתובעת שלא תוכל לקבל בדיוק את הצבע אותו הציגה בתמונה והיא הסכימה לכך, וכי היא לא ציפתה לצבע שהתקבל בסופו של דבר ולא הייתה שלמה עמו, אולם לא עקב הסברי הנתבע אלא עקב ציפיותיה שלה. בעניין זה, שוכנעה הרשמת כי הנתבע ובת זוגתו הסבירו לתובעת מה צפוי להתקבל בסופו של דבר והיא הסכימה לכך, אולם בסופו של דבר התאכזבה מהתוצאה שהתקבלה.

בנוסף הוסיפה הרשמת כי ניתן היה לצפות שאילו הצבע שהתקבל אכן היה בניגוד למה שביקשה התובעת, היא הייתה מודיעה באותו מעמד ואף טרם התשלום כי לא זה מה שביקשה ועומדת על כך שהתיקון ייעשה במקום. מלבד האמור, העובדה שהתובעת קיבלה מחמאות מהסובבים אותה ואף חברתה לא הלינה כלפיה על מה שהתקבל, שילמה ויצאה ללא תלונות, יכולה ללמד לדעת הרשמת כי חוסר שביעות הרצון נוצר רק לאחר מכן, אולי עקב הערות של  חברים ובני משפחה, או שהתובעת התחרטה לאחר שהפנימה את חוזק הצבע ושונותו. עוד צוין כי גם חברתה של התובעת תמכה בעדות הנתבע כי היא לא פנתה אליהם באותו יום אלא יום למחרת ואף לאחר מכן, מה שיכול ללמד כי אכן רק הזמן הוביל את התובעת להבין כי צבע השיער אינו לטעמה. לפיכך, נקבע כי אם אכן לא קיבלה התובעת את התמורה עבורה שילמה כבר בסיום הטיפול, היה עליה להודיע על כך באופן ברור וחד משמעי בסיום הטיפול.

לסיכום קבעה הרשמת כי התנהלותה והתנהגותה של התובעת מלמדים כי הנתבע ביצע את אשר התבקש ורק לאחר מספר ימים הבינה התובעת כי הצבע אינו לטעמה, מסיבותיה היא, ואין בכך משום אחריות הנתבע. התביעה נדחתה ללא הוצאות.

ת"ק 46832-04-17