אחרי שבית המשפט המחוזי דחה את מרבית טענותיהם, פונים כעת הנבחנים שנכשלו במועד האחרון של בחינות הלשכה לבית המשפט העליון. עו"ד יניב לנקרי, המייצג את המערערים, לא חוסך בביקורת: "האג'נדה של ועדת הבחינות מונעת מזו של הלשכה, רק המחוקק יכול להתערב בהצפת המקצוע"
באפריל האחרון התקיימה בחינת ההסמכה בכתב לעריכת דין, שאותה עברו בהצלחה 44.38% מכלל הנבחנים. לאחר שפורסמה רשימת התשובות הנכונות, הוגשו לוועדה הבוחנת לא פחות מ-3,901 השגות שכולן נדחו. בעקבות כך הוגש לבית המשפט לעניינים מנהליים מספר שיא של עתירות שתקפו כ-31 מתוך 100 השאלות שנכללו בבחינה. לפני כשבועיים דחה בית המשפט את העתירות, אך קיבל בשני מקרים חלופה נוספת כתשובה נכונה. בנוסף, נדחתה דרישה לפקטור בשיעור 20% בטענה לתנאים מחפירים ששררו בכיתת הבחינה, בהם מזגן מקולקל ונביחות של כלב.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בסוף השבוע האחרון הגישו הנבחנים המאוכזבים ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון, באמצעות עורכי הדין יניב לנקרי ושי דקס. בערעור מתמקדים הנבחנים בחמש שאלות שבהן לטענתם נפל פגם מנהלי חמור באופן קיצוני: לגבי אחת מהן (שאלה מס' 20) הם טוענים כי יש לפסול את השאלה לאור העובדה שהנושא שלה, סדרי דין בתחום משפט העבודה, אינו חלק מהחומר לבחינה, ולגבי ארבע שאלות נוספות (מס' 9, 29, 66 ו-89) נטען כי החלופות שנבחרו כתשובות הנכונות היו שגויות וכי השאלות נוסחו באופן לא תקין. המערערים מדגישים כי חרף כלל אי ההתערבות שקבע בית המשפט העליון בעתירות קודמות שהוגשו נגד בחינות ההסמכה, המקרה דנן הוא חריג וקיצוני עד כי יש להתערב באופן חריג בשיקול דעת הועדה או לפסול את השאלות כולן.
בחינה שבודקת את כמות ה"קלוריות" בזיכרון
ברקע הדברים, הטענות שעולות מחדש בכל מועד בחינה בשנים האחרונות באשר לשימוש לכאורה שעושה לשכת עורכי הדין בבחינת ההסמכה ככלי למלחמה בהצפת המקצוע. לפי הנטען, רמת הקושי של הבחינה עלתה באופן לא סביר בשנים האחרונות, כחלק מאג'נדה ברורה לצמצם באופן משמעותי את כמות עורכי הדין ובאופן החוטא למטרתה המקורית, שהיא כזכור לבחון את הידע המקצועי של הנבחנים. עורך הדין לנקרי רואה בטיפול בנושא סוג של שליחות. "לאחר שראיתי לפני שנים שהבחינה למעשה אינה ממיינת אלא חותכת בבשר החי, החלטתי לפעול לשינוי מערך הבחינות", הוא אומר. "לא ניתן לתקן עוול בעוול. הסינון בסוף הדרך, אחרי שבנאדם למד שנים ועשה התמחות, הוא סינון פסול. מעבר לכך אני סבור שהלשכה כלל אינה מוסמכת לפעול להצרת מספר המבקשים לבוא בשערי המקצוע אלא רק המחוקק מוסמך לעשות זאת באמצעות תיקוני חקיקה".
לשאלה כיצד הם מתכוונים להתמודד עם העובדה שבית המשפט פעם אחרי פעם מקבל את עמדת הלשכה שהיא לא משתמשת בבחינה כדי להלחם בהצפת המקצוע, עונה עו"ד לנקרי כי "התקיפה בהליך הזה היא תקיפה ישירה של שאלות ולא של השיטה, שבה נמנע בית המשפט העליון מלהתערב. עיקר התקיפה היא פסילת שאלות שזו מלאכה סבוכה בפני עצמה. בית המשפט המחוזי לא קיבל את לחלוטין את עמדת הלשכה והוועדה ועל כן הורה על הוספת שתי חלופות. בצד זאת, בית המשפט סתר את עצמו בפסיקה, ולכן אנחנו סבורים שהדבר מחייב את התערבות העליון".
בכל הנוגע להתנהלות הלשכה, עו"ד לנקרי לא חוסך בביקורת. "בשעה שהנהגת הלשכה מצהירה שאחת ממטרותיה היא לצמצם את הכניסה לשערי המקצוע, ובשעה שהבחינה נכון להיום בודקת זיכרון בלבד, אנחנו חוטאים למטרה. נדמה כי האג'נדה של הוועדה מונעת מזו של הלשכה - דיוני ועדת הבחינות נעשים במשרדי הלשכה, ראש מדור מתמחים בלשכה הוא בא כוח הוועדה והלשכה בדיונים בבית המשפט. יו"ר ועדת הבחינות הוא מועמד הלשכה לעליון. כולם מושכים בחוטים ובית המשפט ממשיך להתעלם. היטיב לציין זאת פרופ' נאמן ז"ל שאמר כי הבחינה בודקת את 'אחוז הקלוריות' בזיכרון".
ומה לגבי מועד הבחינה הבא? "גם המתווה החדש שעתיד לחול במועד הקרוב משול ללעג לרש", סבור עו"ד לנקרי, "מנסים לדחוק אנשים מהמקצוע בכל דרך. הרפורמה הזו למעשה הלכה ולקחה את פסיקות בתי המשפט והכניסה הכל לתוך הבחינה. אם פעם לדוגמה חוק העונשין לא היה בחומר ופסלנו שאלות בשל כך, כיום הכל יהיה בחומר. לדעתי גם במועד הבא צפוי כישלון גדול".
