חדשות

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור של עו"ד יורם יהודה על השעייתו ופסק: "ייתכן והמסירות מקלקלת את השורה, כמו שהאהבה מקלקלת את השורה. מידת התלהבותו מאותו הישג, שבזכותו זכה הלקוח בבית המשפט, חזרה ונשמעה מפיו לא אחת בדיונים בפניי. אין זה נימוק לאי-הרשעה, אך מבחינת מטרות הענישה, יש להביא בחשבון כי המניע של הנאשם – היה לפחות מבחינתו הסובייקטיבית – מניע נאצל"

 בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את הערעור על גזר הדין של עו"ד יורם יהודה על הרשעתו והעונשים שהוטלו עליו על ידי בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין.

בית הדין המשמעתי המחוזי של מחוז תל אביב ולאחר מכן בית הדין המשמעתי הארצי קבעו כי עוה"ד יהודה ביצע עבירות של מעשים הפוגעים בכבוד מקצוע עריכת הדין והתנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין. יהודה הורשע בכך שביצע שתי פעולות המיוחדות לעורך דין כאשר היה תלוי ועומד נגדו עונש השעיה: הוא החתים לקוח על תצהיר והופיע בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים.

עוה"ד יהודה הודה במעשים המיוחסים לו, אך טען כי מדובר בתיק דחוף של אדם שלקחו ממנו את ילדיו. עוה"ד יהודה הגיע לדיון עם עו"ד רז משגב, אבל עוה"ד יהודה טען בפני בית המשפט בעצמו. בית הדין המשמעתי גזר עליו עונש של שלוש שנות השעיה, מתוכן 30 חודשים במצטבר לכל עונש השעיה אחר וחצי שנה בחופף. כמו כן, הוטל עליו עונש של השעיה על תנאי לשנה וחצי והוצאות בסך 12 אלף שקל.

המסירות מקלקלת את השורה

סגן נשיא בית המשפט המחוזי בבירה, השופט משה דרורי, קבע כי עוה"ד יהודה היה ער לבעייתיות של הופעה בבית המשפט וחתימה על תצהיר ולכן נדחה ערעורו לעניין הכרעת הדין. "משבחר המערער, בעיניים פקוחות, לעזור ללקוחו – ואני מאמין לרגשותיו הסובייקטיביים של המערער שרצה לחלץ את אותו לקוח ממצב קשה – מבחינה משפטית, ביצע הנאשם את העבירות שיוחסו לו", פסק השופט דרורי. "אליבא דאמת, המערער עצמו ידע שהמצב הוא כזה, שעדיף שהוא לא יופיע בהליך".

השופט דרורי ציין כי עוה"ד יהודה "העיד בבית הדין המשמעתי וגם בפניי כי לעניין חתימה על התצהיר נעשה 'חיפוש' במסדרונות בית המשפט לענייני משפחה כדי לנסות ולמצוא עורך דין שיחתום על התצהיר, ומשזה לא נמצא והייתה דחיפות בהגשת התצהיר, חתם ואישר המערער את התצהיר כעורך דין".

בית המשפט הוסיף כי "ביחס להופעתו בבית המשפט לענייני משפחה, הסביר המערער כי לכתחילה התכוון לכך שמי שיופיע כעורך דין בתיק יהיה עוה"ד רז משגב. המערער החל לטעון בדיון בבית המשפט לענייני משפחה, מאחר שלא היה שבע רצון מטיעוניו של עוה"ד משגב".

השופט דרורי החליט לעניין גזר הדין כי יש מקום להפחית את העונש "וזאת על אף פסיקה ארוכה ועקבית כי בית המשפט המחוזי כערכאה שלישית ממעיט מאוד בהתערבות בעונש". נפסק כי בנסיבות מקרה זה "אין מדובר בעורך דין שבאופן מכוון, לאורך זמן, מזלזל בפסק הדין שהורה על השעייתו. מדובר במקרה אחד בלבד, שבו אכן בוצעו שני מעשים. כפי שהבנתי מן המערער, ייתכן והמסירות מקלקלת את השורה, כמו שהאהבה מקלקלת את השורה. מידת התלהבותו של המערער מאותו הישג, שבזכותו זכה הלקוח בבית המשפט לענייני משפחה, חזרה ונשמעה מפיו לא אחת בדיונים בפניי. אין זה נימוק לאי הרשעה, אך מבחינת מטרות הענישה, יש להביא בחשבון כי המניע של הנאשם – היה לפחות מבחינתו הסובייקטיבית – מניע נאצל". השופט דרורי הוסיף כי עוה"ד יהודה לא קיבל תשלום מאותו הלקוח, וכי מדובר בשיקול לעניין הענישה.

בית המשפט המחוזי הורה אפוא לקצר את תקופת ההשעיה במחצית – משלוש שנים לשנה וחצי – כאשר מחצית השנה מתוכם יהיו בחופף לעונש השעיה אחר. ואילו את עונש ההשעיה על תנאי הכפיל בית המשפט המחוזי משנה וחצי לשלוש שנים.

עמל"ע 48031-04-13