אישור

חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > 21.03.2005

נמצאו 214 מסמכים עבור '21.03.2005'. מוצגים מסמכים 91 עד 100

חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

רע"א 9052/04 - א.איליה הנדסה בע"מ נ' המועצה המקומית עוספיה

21.03.2005
21/03/2005
החלטה 1. הוחלט שהבקשה מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש תשובתה לבקשה עד ליום 5.4.05. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. 5. בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, י' באדר ב' תשס"ה (21.3.05).

עע"מ 9062/04 - משרד הבינוי והשיכון ואח' נ' אהוד גוברמן ועוד 15 אח' ואח'

21.03.2005
21/03/2005
15 אח' 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - אילת בבית המשפט העליון בירושלים [21.3.2005] כבוד הרשם יגאל מרזל בקשה למחיקת ערעור החלטה לא מצאתי ממש בטענות המשיבים 16-1 לעניין מחיקת הערעור. צודק בא-כוח המערערים כי המדובר בפגמים טכניים הניתנים לתיקון גם בעת הזו ואין בהם עילה למחיקת הערעור. כך לגבי בית המשפט אליו הוגש הערעור (בית המשפט לערעורים ולא בית המשפט הגבוה לצדק) וכך לגבי אי צירוף משיבים רלוונטיים. המערערים יוכלו להגיש על כן הודעת ערעור מתוקנת מטעמם תוך 7 ימים מעת ההמצאה. אין צו להוצאות בבקשה זו. ניתנה היום, י' באדר ב' התשס"ה (21.3.2005).

עע"מ 9062/04 - משרד הבינוי והשיכון ואח' נ' אהוד גוברמן ועוד 15 אח' ואח'

21.03.2005
21/03/2005
ברר את סיבת אי הגשתו, ודרש להביאו לפניו. המערערים טוענים כי מכאן נובע כי מוצג זה אכן היה בפני בית המשפט קמא, ולכן מותר להגישו. דעתי היא כי מאחר ובסופו של דבר היה מוצג זה בבית המשפט קמא, הרי שאין כל פסול בהגשתו כעת. 5. משהכרעתי כי המוצגים הוכנסו לתיק כדין, אין סיבה למחוק את הסעיפים אשר מסתמכים עליהם. אמנם המוצגים מע/3א ו-מע/10 אינם נחשבים בעלי ערך ראייתי, אך משלא פורטו הסעיפים שבהם מתבססים המערערים על מוצגים אלה, אינני יכול להידרש למחיקת סעיפים. התוצאה היא שהבקשה נדחית. אין צו להוצאות בבקשה זו. ניתנה היום, י' באדר ב' התשס"ה (21.3.2005).

ת"א (ירושלים) 9124/02 - הדסה דרעי נ' כהן אורלי

21.03.2005
21/03/2005
הוכיחה התובעת במידת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי, גם סכומים אלה. אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה, בניכוי הסכום הנתבע כעוגמת נפש, אשר אין לו הצדקה בנסיבות הענין. לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת 65,785 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 29.8.02, ועד התשלום המלא בפועל. בשים לב לעובדה שהתובעת קיבלה פטור מתשלום האגרה, ויוצגה במשפט במינוי על פי חוק הסיוע המשפטי, אני קובעת, כי כל צד ישא בהוצאותיו. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים. ניתן היום י' ב אדר ב, תשס"ה (21 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

עב' (חיפה) 3252/04 - בנק ברכה נ' קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות

21.03.2005
21/03/2005
לא רק שכאמור השכילה התובעת להוכיח את האמור אלא שקג"מ לא הביאה כל עדות שהיתה יכולה לתמוך בטיעונה שאין טענות התובעת נשענות על אדנים מוצקים, ולמעשה לא הביאה היא שום ראיה לתמיכה בטיעונה לגבי אי היותה של התובעת בגדר אלמנת פנסיונר. אמת נכון הדבר שעל פי תקנון קג"מ ישנו צורך בהכרעה שיפוטית כדי לקבוע מעמד של בת זוג. אולם, ניתן היה לחסוך את הצורך בהתדיינות האמורה כאשר אין באמתחתא של קג"מ מאומה. אשר על כן, על קג"מ לשלם את הוצאות התובעת ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ש"ח להיום בתוספת מע"מ כחוק. ניתן היום י' ב אדר ב, תשס"ה (21 במרץ 2005) במעמד הצדדים.

ת"פ (ראשון-לציון) 4555/04 - מדינת ישראל נ' דקל מרדכי

21.03.2005
21/03/2005
הייתה בסיס לבקשה, והיא גם התשתית עליה מבוסס כתב האישום. עוצמת הקשר בין שני ההליכים עולה לכדי חשש למשוא פנים. הדיונים בבקשה לצו הגנה, כפי העולה מהפורט לעיל, נתקיימו לפני זמן קצר, שמעתי הצדדים באריכות רבה, והיה בידי כדי להתרשם מהצדדים מאופיים מדרך התנהלותם ומהתנהגותם בבית המשפט. כמו כן, משום מהות הדיון, שמעתי הצדדים לגופו של עניין, דהיינו הקשר שבין השניים והבעייתיות שביחסים ביניהם. נראה לי שבמקרה דנן, ראוי ששופט אחר ידון בעניין זה. אשר על כן, מצאתי לפסול עצמי מלדון בתיק זה. ניתנה בלשכתי היום י' ב אדר ב, תשס"ה (21 במרץ 2005) בהעדר הצדדים

ת"א (תל-אביב-יפו) 40640/04 - חתוכה מרים נ' מערבי אליהו ואח'

21.03.2005
21/03/2005
הבנקאית, פרט - שוב - למצבה הכלכלי הנטען והבלתי מוכח של המבקשת. במאמר מוסגר אומר כי מצבו הכלכלי של מבקש אי מימוש ערבות בנקאית אינו רלבנטי ולמעשה יכול לפועל בדיוק בכיוון ההפוך, שכן אם תתקבל טענת מצבו הכלכלי הגרוע של המבקש - ברור יהיה כי פרט למימוש הערבות הבנקאית לא יהיה באפשרות המחזיק בה להקטין את נזקיו ולהפרע את המגיע לו מן החייב. 14. העולה מכל המקובץ הוא כי הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבים, ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי, הוצאות בקשה זו בסך 3,500₪ + מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. ניתן בלשכתי בהעדר הצדדים ביום 21.3.05

רע"א 9652/04 - ד"ר שמואל הירשפלד נ' עו"ד עדי סודאי ואח'

21.03.2005
21/03/2005
דווקא וימנע את הליך הבוררות, חרף קיומו של הסכם בוררות. בענייננו, לא עלה בידו של המבקש להראות טעם מיוחד המצדיק את השארת התובענה בבירורו של בית-המשפט. דין הבקשה להידחות גם לעצם העניין. מהחלטת בית-המשפט המחוזי עולה, כי בית-המשפט המחוזי עיין ובחן את טענותיהם ההדדיות השונות של בעלי-הדין, על רקע נסיבותיה של הפרשה, אשר נשקלו כראוי. בבחינתי את הכרעתו של בית-המשפט המחוזי, לא מצאתי טעות המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. אשר-על-כן, בקשת רשות הערעור נדחית. על המבקש לשלם למשיב שכר טרחת עורך-דין בסך 7,500 ש"ח. ניתנה היום, י' באדר ב' תשס"ה (21.3.05).

בש"א 9549/04 - משה שוב,עו"ד ואח' נ' היכל הכרך בע"מ ואח'

21.03.2005
21/03/2005
בו פגיעה של ממש. במצב זה, אין בידי לקבוע כי בקשת הארכה היתה הליך חסר הצדקה, אשר לא היה מתקבל, ולו באופן חלקי. במצב זה, אינני סבור כי הוכחה הצדקה מספקת לפסיקת הוצאות לטובת מי מן המשיבים. אכן, יש להניח כי המשיבים אשר הגישו תגובות נשאו בהוצאות בגינן. עם זאת, אין בעובדה זו כשלעצמה, במצב שבו ההליך על פניו מגלה עילה של ממש, כדי להצדיק פסיקת הוצאות לטובת המשיבים, וזאת בלא שיהיה עלי להכריע בטענה כי באת כוח המשיבה 2 אינה מוסמכת, הלכה למעשה, לייצג את המשיבה האמורה. במצב דברים זה, הבקשה לפסיקת הוצאות נדחית. ניתנה היום, י' באדר ב' תשס"ה (21.3.2005).

ע"פ 10110/04 - מדינת ישראל נ' פלוני

21.03.2005
21/03/2005
טיפולי מתרשם השירות מאדם בעל דפוסי התנהגות אלימים ומושרשים. שירות המבחן נמנע מכל המלצה טיפולית. 6. נראה לנו כי במכלול הנסיבות שתוארו תקופת המאסר בפועל שהוטלה על המשיב - 24 חודשי מאסר - רחוקה מלשקף את העונש הראוי בגין שלל מעשי האלימות. לא נוכל גם לקבל שחשדות - ואפילו חשדות מוצדקים - יאפשרו להתייחס בסלחנות למעשי אלימות קשים בתוך המשפחה. 7. החלטנו לקבל את ערעורה של המדינה. בשים לב לכך שערכאת הערעור איננה ממצה את הדין החלטנו להעמיד את תקופת המאסר בפועל על חמש שנות מאסר. שאר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם. ניתן היום, ‏י' אדר ב, תשס"ה (21.3.2005).



אינדקס עו"ד בתקדין

אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל
כפיר חקירות
פלילי
חוקרים פרטיים
צפה בפרופיל