חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > תא"מ (כפר-סבא) 61426-05-18 - ניסים פוליקר נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (כפר-סבא) 61426-05-18 - ניסים פוליקר נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

תא"מ (כפר-סבא) 61426-05-18

ניסים פוליקר

נ ג ד

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. שאול מרטין אלפיה

בית משפט השלום בכפר-סבא

[27.10.2019]

כב' השופטת הבכירה, רחל קרלינסקי

פסק דין

 

1. לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בגין תאונת דרכים מיום 2.10.17 בכביש 4.

לאחר שהתביעה תוקנה עמדה להכרעה רק שאלת הנזקים העקיפים.

2. לגרסת התובע, עת עמד בבוקר התאונה בחסות רמזור אדום, הגיח לפתע רכב הנתבע 2 ופגע ברכבו מאחור וגרם לו נזק רב.

כבר במסגרת כתב ההגנה הוכחש גרם נזק כלשהו לרכב התובע. יתר על כן, לטענת הנתבעים התובע פעל בחוסר תום לב בניסיון להתעשר על חשבונם וביקש לתבוע לעצמו פיצוי על נזק שלא נגרם בתאונה הנ"ל.

למרות שהנתבעים עמדו על ניהול הדיון ושמיעת העדויות ,למעשה לא היה חולק על נסיבות התאונה, והוכחה אחריות הנתבעים ,שעה שהנתבע 2 הודה גם במסגרת הודעתו למבטח בפגיעה וגם בביהמ"ש אמר (עמ' 6 לפרו'):

"ברגע שהוא עצר לשניה אז אני נגעתי במגן האחורי."

יוטעם כי ניסיונו של הנתבע 2 להרחיק עצמו מאחריות לקרות הפגיעה ניכר לכל אורך עדותו.

3. ליבת המחלוקת נסובה סביב נושא עצמת הפגיעה ,גרם הנזק ושיעורו ,הגם שהוכח שהפגיעה אירעה תוך כדי נהיגתו של הנתבע 2. בעוד שהתובע טוען כי חש חבטה חזקה ברכבו, טען הנתבע כי הנסיעה היתה איטית ולכן לא נגרם כל נזק.

4. ממסכת הראיות שהוצגו שוכנעתי בדבר גרם הנזק ברכב התובע .

התביעה נתמכת בחוו"ד שמאי המפרטת נזק כדלקמן:

"דלת תא מטען... ותומכים פנימיים נמחצו, עוותו וטעונים תיקון".

הנתבע 2 בעדותו עמד אמנם על טענתו שעפ"י תמונות הנזק שצילם לא נגרם כל נזק לרכב התובע ,אך הודה כי תמונת הנזק שהוגשה ,שצולמה על ידו , משקפת את שאירע לרכב התובע. מתמונה זו ניתן היה להבחין ,כפי שהצביע התובע, ואף בעין לא מקצועית, בקיומו של נזק אם כי מזערי.

די במסקנה זו כדי לקבוע שעלה בידי התובע להוכיח תביעתו בכל הנוגע לגרם נזק.

5. זאת ועוד, הנתבעים לא הזמינו את שמאי התביעה לחקירה ולא הציגו ראיה סותרת כלשהי מלבד עדותו של הנתבע 2 -שאינו מומחה בתחום. יתר על כן ,שיעורו של הנזק אינו רלבנטי למהות התביעה לאחר תיקונה ,משום שעסקינן אך ורק בתביעה לפיצוי בגין נזקים עקיפים.

בין נזקים אלו נכללו השתתפות עצמית בסך של 1450 ₪ והשתתפות עצמית בירידת ערך בסך של 405 ₪.

6. לאור האמור, משהוכיח התובע את האחריות לגרם הנזק החלה על הנתבעים וכן את רכיבי הנזק, אני מקבלת את התביעה המתוקנת במלואה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 1,855 ₪ בתוספת אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 1800 ₪.

 

 

ניתן היום, כ"ח תשרי תש"פ, 27 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.



2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

שמעון ריינר משרד עורכי דין
הוצאה לפועל
חוזים
מקרקעין
צפה בפרופיל
איילת חן עו"ד
הוצאה לפועל
משפחה
פלילי
צפה בפרופיל